Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневской В.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневская В.В. обратилась с иском к Товариществу собственников жилья «Леда», 3-е лицо: ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР в многоквартирном доме по АДРЕС, которая 11 мая 2011 года была залита дождевой водой. Согласно акту от 11 мая 2011 г. залитие произошло вследствие самовольной прочистки забившихся ливневых стоков рабочими, допущенными на крышу дома председателем ТСЖ «Леда», в результате чего вода, находившаяся на крыше, попала в ливневую канализацию и через имевшиеся в ней щели вылилась на технический этаж дома, а оттуда протекла в квартиру истицы. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ТСЖ «Леда» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки своей квартиры в размере 157 330 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик иск не признал, полагая, что причиной залития явилось некачественное выполнение строительных работ по монтажу ливневой канализации застройщиком многоквартирного дома (ООО «Зодчий»), а также действия неустановленных лиц (рабочих), самовольно, без согласования с ответчиком прочистивших ливневую канализацию, за действия которых ТСЖ «Леда» ответственности не несет.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года исковые требования Вишневской В.В. к Товариществу собственников жилья «Леда», 3-е лицо: ООО «Зодчий» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения. Постановляя решение, суд со ссылками на заключение судебной оценочной и строительно-технической экспертизы ФИО1 пришел к выводу о том, что установить точную причину залития квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС не представляется возможным, а названные истицей причины носят предположительный, вероятностный характер и связаны с самовольной прочисткой неустановленными третьими лицами (рабочими) водосточной ливневой системы жилого дома, за действия которых ответчик ответственности не несет, и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ТСЖ «Леда» и залитием квартиры истицы, причинившим ей ущерб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Леда» и случившимся залитием квартиры, обращая внимание на целый ряд имеющихся в деле доказательств обратного, не получивших надлежащей оценки в обжалуемом решении, полагает что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию, необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; ссылается на доказательства аварийного состояния системы ливневой канализации многоквартирного дома, считая что именно ответчик, а не застройщик, несет ответственность за ее поддержание в исправном состоянии и что данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Кроме того заявитель оспаривает выводы экспертного заключения, на которое сослался суд, полагая, что вывод об отсутствии воды на крыше и исправности ливневой канализации на дату ее осмотра экспертом в 2013г. не является основанием для вывода об исправности ливневой канализации на дату залития в 2011г., и ссылается на не получившие оценку в судебном решении доказательства аварийного состояния последней на тот момент.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 по существу в пределах заявленных доводов, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика ТСЖ «Леда», действующую на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри его помещений и обслуживающее более одного помещения (в т.ч. – ливневая канализация) относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.1, п.2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что управляющей организацией многоквартирного дома по АДРЕС на момент залития квартиры истицы являлось ТСЖ «Леда», и что причиной залития явилось попадание дождевой воды в ливневую канализацию, из которой вода протекла на технический этаж, а оттуда – в квартиру истицы (стр. 3 решения).

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что отсутствие резиновых уплотнителей в стаканах являлось скрытым дефектом ливневой канализации, который был обнаружен 10.05.2011г. (т.е. спустя 5 лет после передачи дома в эксплуатацию ТСЖ «Леда») после ее разборки сантехником ТСЖ (стр. 2 ходатайства-отзыва, Т.1 л.д. 55), что 11.05.2011г. шел сильный дождь, которым была залита квартира истицы (стр. 1-2 ходатайства-отзыва, Т.1 л.д. 54-55), что само по себе отсутствие резиновых уплотнителей, по мнению ответчика, не могло привести к залитию, т.к. если бы не попавший в ливнёвку мусор, то «дождь не накопился бы на крыше вокруг ливнёвки, а стек бы на землю по ливнёвке плавно, даже при отсутствии гидроизоляции» (стр. 7 ходатайства-отзыва [Т.1 л.д.60]).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что на протяжении 5-ти лет с момента передачи дома застройщиком (ООО «Зодчий») в управление ТСЖ «Леда» истица жаловалась на залитие своей квартиры вследствие протечек ливневой канализации, а также доказательства восстановления ливневой канализации после ее разборки сантехником ТСЖ «Леда» 10.05.2011г.

Из объяснений представителя ТСЖ «Леда» ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что, разобрав ливневую канализацию 10.05.2011г., сантехник ТСЖ «Леда» в качестве меры по предотвращению залития помещений многоквартирного дома дождевой водой заткнул горловину ливневой канализации половиной пластиковой бутылки, при этом доказательств того, что подобная мера является допустимым и достаточным способом гидроизоляции, надежно предотвращающим протекание осадков в аварийную ливневую канализацию, ответчик не представил.

Суд пришел к выводу о том, что на дату осмотра экспертами крыши и ливневой канализации многоквартирного дома по АДРЕС (т.е. 27.12.2013г.) последняя находится в исправном состоянии, соответствует существующим нормативным требованиям и обеспечивает отвод атмосферных осадков с кровли, что вода на крыше отсутствует, а потому на дату осмотра причинно-следственной связи залития указанной квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, не имеется, что само по себе наличие воды на крыше многоквартироного дома не привело к возникновению ущерба для истицы, а ее квартира была затоплена лишь после того, как неустановленные третьи лица (рабочие) самовольно произвели очистку ливневых стоков. В обоснование суд сослался на экспертное заключение ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г (стр. 3-4 решения). Между тем в указанной части заключения эксперт описывает состояние кровли и ливневой канализации на момент осмотра 27.12.2013г., а не на момент залития квартиры истицы. При этом из докладной сантехника ТСЖ «Леда» С.Н.Ю. от 10.05.2011г. (т.1 л.д.64), Акта о факте затопления жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от 11.05.2011г. (т.1 л.д. 8), и пояснений самого ответчика (Т.1 л.д.54,) следует, что на момент залития квартиры истицы 11.05.2011г ливневая канализация находилась в аварийном состоянии и нуждалась в неотложном ремонте, который до момента выпадения осадков ответчиком проведен не был.

Экспертное заключение об исправности ливневой канализации по состоянию на 27.12.2013г. не опровергает имеющихся в деле документов об ее аварийности на дату залития квартиры истицы, а каких-либо документальных подтверждений приведения ее в неисправное состояние неустановленными лицами, приведенными на крышу дома собственником квартиры НОМЕР Ф.А. для установки кондиционера, в материалах дела не имеется.

Позиция самого ответчика по данному вопросу противоречива и непоследовательна. С одной стороны, ответчик утверждает, что протечка явилась следствием строительных недоделок, ответственность за которые несет застройщик ООО «Зодчий».

Однако из пояснения сторон, данных ими в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что от момента окончания строительства и передачи дома в управление ТСЖ «Леда» и до даты залития квартиры истицы прошло более 5 лет, в течение которых ливневая канализация нормально выполняла свои функции, а в удовлетворении исков, предъявленных ТСЖ «Леда» к ООО «Зодчий» в связи с якобы имевшими место строительными недоделками, было отказано.

С другой стороны, ответчик заявляет о виновности рабочих, вышедших на крышу для установки кондиционера в кв. НОМЕР, которые самовольно прочистили забившуюся мусором ливневую канализацию, хотя из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ливневую канализацию накануне залития прочищал сантехник ТСЖ «Леда», он же в этот день ее разобрал, обнаружив отсутствие в стыках ее стаканов резиновых уплотнителей (п.6 стр. 2 ходатайства-отзыва [Т.1 л.д.55]), после чего пошел сильный дождь.

При этом доказательств того, что ТСЖ «Леда» восстановило ливневую канализацию, разобранную своим сантехником накануне дождя 11.05.2011г., равно как и достоверных подтверждений того, что приведенные на крышу дома собственником кв. НОМЕР рабочие вместо выполнения работ по установке кондиционера занимались прочисткой ливневой канализации многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Представленный в подтверждение данного факта Акт залития от 11.05.2011г. судебная коллегия оценивает критически, т.к. он составлен ТСЖ «Леда» без участия тех самых рабочих и ни один из подписавших его лиц не был очевидцем совершения кем-либо из приведенных Ф.А. на крышу лиц каких-либо действий в отношении ливневой канализации многоквартирного дома по АДРЕС.

Таким образом, довод о том, что 11.05.2014г. затопление квартиры истицы произошло не по вине ТСЖ «Леда», а в связи с тем, что высотники, пришедшие на крышу с собственником кв. НОМЕР Ф.А. для установки ему кондиционера, пробили палками или арматурой ливневой отвод, в результате чего вода с крыши попала в ливневую канализацию, а оттуда через незаделанные застройщиком (ООО «Зодчий») щели - на технический этаж, а затем - в квартиру истицы, является голословным, т.к. в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что прочисткой ливневой канализации в отсутствие сантехника ТСЖ «Леда» занимались иные конкретные лица, привлеченные собственником кв. НОМЕР Ф.А. к установке кондиционера, и что именно в результате прочистки ими ливневой канализации произошло затопление дождем квартиры истицы.

Напротив, из отзыва на исковое заявление следует, что ТСЖ «Леда» само неоднократно прочищало ливневую канализацию, в последний раз - 10.05.2011г. (стр.5 ходатайства-отзыва, Т.1, л.д. 58), т.е. накануне залития квартиры истицы дождевыми водами; при этом сведений о том, что после прочисток ливневой канализации 24.01.2011г., 21.02.2011г., 04.04.11г., 11.04.11г. квартира истицы также подвергалась затоплениям вследствие отсутствия гидроизоляции на стыках труб ливневой канализации, материалы дела не содержат.

В возражениях на иск ответчик утверждал, что ливневая канализация забилась мусором, из-за этого дождевая вода скопилась на крыше дома, что ввиду ненадлежаще выполненной застройщиком (ООО «Зодчий») гидроизоляции кровли и стаканов ливневой канализации привело к залитию квартиры истицы (стр. 6 ходатайства-отзыва, Т.1 л.д.59).

Между тем, каких-либо доказательств того, что после прочистки ливневой канализации 10.05.2011г. она вновь, менее чем за сутки, забилась мусором, материалы дела не содержат, а из объяснений представителя ФИО5, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что воронку ливневой канализации заткнул сам сантехник ТСЖ «Леда» накануне дождя 11.05.2011г.

Вследствие изложенного довод ответчика о том, что причиной залития послужили действия неустановленных лиц, приведенных на крышу Ф.А., а также строительные недоделки ООО «Зодчий», подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств аварийного состояния водосточной ливневой системы и ее несоответствия строительным нормам и правилам в момент залития квартиры истицы опровергается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств (докладной сантехника ТСЖ «Леда» С.Н.Ю. от 10.05.2011г. (т.1 л.д.64), Актом о факте затопления жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС от 11.05.2011г. (т.1 л.д. 8), в т.ч. – объяснениями самого ответчика по этому вопросу (Т.1 л.д.54,), которым в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции оценка не дана.

С учетом того, что сам факт протечки ливневой канализации свидетельствует об ее ненадлежащем техническом состоянии (т.к. при надлежащем техническом состоянии вода с крыши должна попадать на землю за пределами дома, а не на его технический этаж), ее аварийность на момент залития подтверждается целой совокупностью имеющихся в деле доказательств, что многоквартирный дом по АДРЕС на протяжении многих лет находился в эксплуатации ТСЖ «Леда», которое в силу п.п.2.2. ст. 161 ЖК РФ и была обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние ливневой канализации как общего имущества многоквартирного дома, что объективных доказательств ее повреждения в результате противоправных действий лиц, за которых ответчик ответственности не несет, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ «Леда» в залитии квартиры истицы и, соответственно, отказе во взыскании с него суммы причиненного ФИО3 в результате залития ущерба, является необоснованным.

Иных оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска обжалуемое решение не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежавшие применению нормы материального права судом не применены, имеющимся в деле доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка в их совокупности, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В уточненных исковых требованиях истица просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 157330 рублей в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г. (Т.1 л.д.168-202).

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г проводилась позже, чем исследование ФИО2, определившее сумму ущерба в размере 235936 рублей (т.1 л.д.9-25), а потому определенная ею стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в большей степени соответствует рыночным ценам на момент выполнения истицей ремонта пострадавшей квартиры, что экспертиза выполнена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что эксперт имел возможность оценить, какие из перечисленных в заключении ФИО2 №756-11 от 30.06.2011г. виды работ были действительно выполнены истицей, что объемы последних определялись на основании обмеров, выполненных в квартире 18.11.2013г., и без учета работ, необходимых для восстановления физического износа квартиры, за который ответчик ответственности не несет, при определении стоимости подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г., как более достоверным доказательством.

Доказательств, оспаривающих стоимость данного ремонта, ТСЖ «Леда» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции; документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и сведений об обстоятельствах, исключающих возможность использовать заключение судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г. в качестве доказательства по делу, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что залитие не причинило никакого ущерба квартире, опровергается актом залития, подписанным самим ответчиком (Т.1 л.д.8); довод о том, что на самом деле истица свою квартиру не ремонтировала, опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 № 88-08-13 от 01.08.2013г., в котором прямо указано на проведение в пострадавшей квартире восстановительного ремонта после ее залития 11.05.2011г. (стр. 27 экспертного заключения [Т.1 л.д. 194 1-й абз. снизу]).

Вследствие изложенного причиненный залитием квартиры истицы ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме 157330 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица является злостным неплательщиком ЖКУ, что она уже один раз с помощью суда второй инстанции узаконила открытое хищение имущества 107 граждан РФ, проживающих в АДРЕС, что истица преднамеренно и злоумышленно обанкротила ТСЖ «Леда», являются голословными и не указывают на обстоятельства, освобождающие ТСЖ «Леда» от ответственности за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате невыполнения своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния имущества общего пользования, вследствие чего не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного истицей иска.

В соответствии с абз. 3 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом того, что размер исковых требований был истицей уменьшен до 157330 рублей и в этой сумме удовлетворен судом полностью, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составляет 4346 рублей 60 копеек (3200 рублей +1146,6 руб. (2% от 57330 руб. [сумма, превышающая 100000 руб.]).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Леда» в пользу ФИО3 сумму причиненного ей ущерба в размере 157330 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Леда» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: