Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе истца А.К.ВБ. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» о взыскании заработной платы. Требования истцом мотивированы тем, что он работал у ответчика, который не выплатил ему вознаграждение по итогам деятельности предприятия в 2014 году. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по итогам деятельности предприятия в 2014 году с 22 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 965716 руб., компенсацию за несвоевременную выплату вознаграждения в сумме 24939 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании по итогам рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года постановлено отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На решение суда от 9 августа 2016 года истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика с 19 марта 2014 года в должности <должность1>, с 1 июня 2014 года по 14 апреля 2015 года истец временно исполнял обязанности <должность2> ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», уволен 14 апреля 2015 года по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С 15 апреля 2015 года истец работал у ответчика в должности <должность2>, уволен 15 апреля 2016 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в предварительном судебном заседании об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве на выплату вознаграждения истец узнал в день увольнения с должности советника исполнительного директора 14 апреля 2015 года, тогда как в суд с иском он обратился 8 июля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего прав.

22 сентября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому на время исполнения истцом обязанностей <должность2> ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» распространяется действие утвержденного Положения о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей Генерального директора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению к трудовому договору.

Разделом 3 «Вознаграждение (премирование) за выполнением КПЭ» приложения № 1 к дополнительному соглашению к трудовому договору предусмотрена выплата истцу вознаграждения (премии) за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Согласно п. 3.5 указанного Положения о вознаграждениях порядок расчета, выплаты квартального и годового вознаграждения (премирования) за выполнение КПЭ устанавливается в соответствии с Разделом 6 Положения.

В соответствии с п. 3.6 указанного Положения о вознаграждениях в случае, если приказом Генерального директора Общества за отчетный период (квартал, год) заместителю Генерального директора КПЭ не установлены, премирование (вознаграждение) заместителя Генерального директора за выполнение КПЭ не производится.

Пунктом 6.3.1 Раздела 6 указанного Положения предусмотрено, что по итогам года вознаграждение (премия) за выполнение ключевых показателей эффективности (КПЭ) заместителям генерального директора общества рассчитывается не позднее 15 дней после того, как генеральному директору общества будет произведен расчет такого же годового вознаграждения (премии), и такой расчет будет утвержден председателем Совета директоров общества или иным лицом, уполномоченным Советом директоров общества.

В соответствии с п. 6.3.5 названного Положения выплата вознаграждения (премирования) заместителям Генерального директора по итогам отчетного календарного года производится в сроки выплаты заработной платы, установленные локальными нормативными документами (актами) Общества.

На основании договора от 1 декабря 2012 года №, заключенного между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро» и продленного дополнительными соглашениями по 31 декабря 2017 года, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - Генерального директора – переданы Управляющей организации - ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро».

Из приведенных норм Положения о вознаграждениях, договора от 1 декабря 2012 года № следует, что по делу необходимо выяснить, когда Управляющей организации - ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро», осуществляющей полномочия Генерального директора ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», был произведен расчет вознаграждения (премии) за 2014 год; когда такой расчет был утвержден председателем Совета директоров общества или иным лицом, уполномоченным Советом директоров общества; когда вознаграждение выплачено; если КПЭ не установлены, когда издан приказ Генерального директора Общества об этом. Судом первой инстанции по делу такие обстоятельства не выяснялись, в решении суда суждения не приведены. Следовательно, является ошибочным вывод суда о начале срока для обращения в суд с даты увольнения истца 14 апреля 2015 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик утверждает о том, что заседание Совета директоров ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по вопросу выполнения целевых значений КПЭ Общества за 2014 год состоялось 14 мая 2014 года. По предложению судебной коллегии ответчиком представлена выписка из протокола № заседания Совета директоров ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» от 14 мая 2015 года, на котором рассматривались в том числе вопросы о предварительном утверждении годового отчета Общества по результатам работы за 2014 год; о предварительном рассмотрении годовой бухгалтерской отчетности Общества по результатам 2014 года, а также рекомендации по распределению прибыли и убытков Общества по результатам 2014 финансового года; об утверждении Отчета о выполнении целевых значений КПЭ Общества за 4 квартал 2014 года и 2014 год. Другие документы ответчиком не представлены. В связи с этим имеющиеся в материалах дела документы не позволяют прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку не содержат сведения о том, когда Управляющей организации - ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро» был произведен расчет вознаграждения (премии) за 2014 год; когда такой расчет был утвержден председателем Совета директоров общества или иным лицом, уполномоченным Советом директоров общества; когда вознаграждение выплачено; если КПЭ не установлены, когда издан приказ Генерального директора Общества об этом.

Выводы суда первой инстанции о том, что состоявшееся 18 июня 2015 года заседание Совета директоров ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро», выполнявшее функции годового общего собрания акционеров АО «Чувашская энергосбытовая компания», на котором утверждены годовой отчет Общества по результатам работы за 2014 год, годовая бухгалтерская отчетность по итогам 2014 года, отчет о прибылях и убытках по итогам 2014 года, подтверждают осведомленность истца о невыплате ему вознаграждения (премии), также являются ошибочными, поскольку в деле отсутствуют документы о доведении до истца информации заседания Совета директоров ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро».

Судебная коллегия также отмечает, что большая часть обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть подтверждена только документами ОАО «Энергосбытовая компания РусГидро», поэтому возражения ответчика против иска не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подлежат оценке в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 152 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2016 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.