Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КГВ возвращено исковое заявление по иску к КНФ расторжении договора доверительного управления денежными средствами, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о расторжении договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить постановленное определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что основанием для возвращения искового заявления, судом указано, что не установлено достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, вытекающего из обязательств сторон, с определением по рассмотрению спора Центральным районным судом <адрес>, т.е. между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ. Вместе с тем считает, что судом не принят пункт 6.2 Договора, которым предусмотрено, что в случае возникновения споров между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении место жительства ответчика ФИО2 указано <адрес>, истец ФИО1 проживает по адресу <адрес>.

Суд, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировал возвращение искового заявления тем, что пунктом 6.2 Договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае возникновение спора между Сторонами и предъявления одной из них иска к другой Стороне, спор будет рассматриваться в суде общей юрисдикции по выбору истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условиепункта 6.2 Договора доверительного управления денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договорную подсудность, поскольку сторонами не указано конкретного наименования суда, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности в Центральном районном суде <адрес>.

По этой причине судья пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО3 о том, что пунктом 6.2 доверительного управления денежными средствами предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца, не соответствуют представленной в суд копии договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ между КГВ и КНФ, из пункта 6.2 которого следует, что «в случае возникновения спора между Сторонами и предъявления одной из них иска к другой Стороне, спор будет рассматриваться в суде общей юрисдикции по выбору истца». Данное условие не может расцениваться как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, в связи с чем правомерно исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду.

В связи с этим определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца КГВ, ПДА, без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

<.......>