Судья Корниенко М.В. Дело № 33-5871/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Архаровой Л.В., Жуковской С.В.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мурашовой Т.П, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июня 2016 года, по которому
отказано в удовлетворении исковых требований Мурашовой Т.П, к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» об обязании дать ответ на письмо от <Дата обезличена> в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании и признании незаконными действий в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 от <Дата обезличена>.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Мурашовой Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» об обязании дать ответ на письмо от <Дата обезличена>.
В обоснование требований истец указала, что <Дата обезличена> в ООО «ЛУКОЙЛ-УПН» при исполнении трудовых обязанностей погиб ...ФИО7<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила оказать ей юридическую помощь в получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также оказать материальную помощь на установку памятника ...ФИО8 (...ФИО7). Письмо ответчиком получено, однако ответа до настоящего времени нет.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении ее требований об обязании ответчика дать ответ на письмо от <Дата обезличена> в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Также просила признать незаконными действия ООО «Лукойл-УНП», выразившиеся в отказе своевременно прошить акт формы Н-1.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мурашова Т.П. просит об отмене решения суда как незаконного.
ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу. Ответчик своего представителя у суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Мурашова Т.П. обратилась В ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» с заявлением, в котором просила составить три дополнительных экземпляра акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании, а также оказать материальную помощь на установку памятника ...ФИО8 (...ФИО7).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» не распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика предоставить истцу письменный ответ на ее обращение от <Дата обезличена> в части составления трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 для предъявления в страховые компании. Кроме того, составление дополнительных актов Н-1 не предусмотрено действующим законодательством. В рассматриваемой ситуации нарушения прав истца в связи с тем, что акт не был прошит до <Дата обезличена>, не было, поскольку выданный <Дата обезличена> акт <Номер обезличен> соответствовал форме, определенной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ответчика в части отказа своевременно прошить акт формы Н-1 суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в силу положений ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, на нее действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не распространяется.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств нарушения принадлежащих ей прав и свобод фактом не предоставления ответчиком ответа на письмо от <Дата обезличена>, в то время как обязанности по предоставлению истцу трех дополнительных экземпляров акта формы Н-1 у ответчика не имелось. Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и свобод тем, что акт формы Н-1 не был прошит до <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой Т.П, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи