Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Васильевский рудник» о признании незаконным и отмене приказа № 1-03-01324 от 24.08.2017 года «О снижении премии» - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу «Васильевский рудник» о признании незаконным и отмене приказа № 1-03-01324 от 24.08.2017 года «О снижении премии».

Требования мотивировал тем, что с 13.08.2014г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сверловщика 5 разряда.

Приказом № 1-03-01324 от 24.08.2017 года истцу были снижены на 30% премия за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения и премия по результатам производственно-хозяйственной деятельности за август 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

С данным приказом истец не согласен, указывает, что должностные обязанности исполнялись им надлежащим образом, при этом он в устном порядке сообщал своему непосредственному начальнику - мастеру РД о том, что в связи с браком детали выполнить свою работу качественно он не сможет, но поскольку мастер настаивал на выполнении работы, он ее выполнил. Также указывает, что в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции им нарушен, проверка по факту нарушения истцом требований должностной инструкции не проводилась, по факту наличия брака в работе истца акт не составлялся, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, объяснения с него не брались, с приказом его ознакомили только в сентябре 2017 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жлобе и дополнении к ней представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на доводы, указанные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 13.08.2014г. истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность сверловщика 5 разряда в ремонтно-механическом цехе.

Условиями заключенного с истцом трудового договора работнику работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.); при этом условия таких выплат и их размеры определяются локальными трудовыми актами работодателя и Трудовым кодексом РФ; на работника распространяются системы материального стимулирования, действующие у работодателя (пункт 5.2).

Порядок, размер и условия премирования работников ответчика регулируются Положением о премировании работников АО «Васильевский рудник», действующим с 01.01.2017г.

Согласно п. 2.1 Данного положения премия – это негарантированное работнику работодателем вознаграждение за труд, являющееся инструментом стимулирования работников общества. Премирование работников за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения производится при надлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, отсутствии нарушений, изложенных в разделе 9 Положения; данное премирование не является гарантированным (п. п. 3.1, 3.7) Премирование работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности производится за выполнение производственных показателей (п. 4.1 Положения). Согласно п. 9.1 Положения, премии, предусмотренные Положением, не выплачиваются в случаях, если работником допущено несоблюдение требований нормативной документации, документов технологического процесса, должностной инструкции, устранение которых негативно повлияло на результаты производственной деятельности структурного подразделения либо общества в целом.

Должностной инструкцией сверловщика 5 разряда ремонтно-механического цеха (РМЦ), с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что сверловщик РМЦ обязан осуществлять сверление, развертывание тонкое по 6 квалитету на универсальных сверлильных станках сложных деталей при строгом соблюдении параллельности осей отверстий с точным выдерживанием заданного угла между ними, перпендикулярности, расстояния между центрами отверстий (пункт 2.1); растачивать глубокие отверстия по 6 квалитету и сложных деталей на специальных

сверлильно-расточных станках с применением специальных приспособлений и инструмента (одно-, двух-, трехрезцовые головки и т.д.) с внутренним или наружным подводом для подачи смазывающе-охлаждающей жидкости в зоне резани; проводить установку сложных и тонкостенных деталей с применением сложных приспособлений, требующих выверки, высокой точности и ориентации их в пространстве под различными углами; строго выполнять установленную технологию производства работ и порядок организации работ на участке (пункты 2.2, 2.3, 2.5); при этом сверловщик РМЦ имеет право не выполнять работы на оборудовании, имеющем неисправности, неисправным инструментом; требовать устранения дефектов, которые невозможно устранить самостоятельно; обжаловать вышестоящему руководству незаконные или неправильные действия непосредственного руководителя (пункты 3.2 и 3.4).

Приказом № 1-03-01324 от 24.08.2017 года в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей постановлено ФИО1 премию за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения и премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности за август 2017 года снизить на 30%.

Оспаривая приказ «О снижении премии» от 24.08.2017г., истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 1-03-01324 от 24.08.2017 года «О снижении премии», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа и снижения истцу как премии за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения, так и премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за август 2017 года на 30%.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, проанализировав Положение о премировании работников АО «Васильевский рудник», регламентирующего порядок, размер и условия премирования работников, судом верно указано, что премиальные выплаты по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе, при этом назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный, безусловный характер, то есть, не является гарантированной выплатой.

Изучив представленные доказательства, судом было правильно установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа и снижения ФИО1 премии за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения и премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за август 2017 года на 30% послужило ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, что было зафиксировано служебными записками мастера РМЦ РД от 22.08.2017г. и от 23.08.2017г., начальника АТЦ ПМ. от 23.08.2017г., из которых следует, что 22.08.2017г. при ремонте автомобиля <данные изъяты> (дорожная машина) было выявлено слабое закрепление кронштейна крепления верхней реактивной штанги, при снятии кронштейна с рамы автомобиля обнаружили в теле кронштейна заломы болтов крепления. Механик АН отнес кронштейн в ремонтно-механический цех для удаления заломов. ФИО1 была поручена работа по удалению заломов болтов крепления с кронштейна крепления реактивной тяги. После окончания работ по удалению заломов механик обнаружил, что все отверстия имеют форму элипса, закрепить данную деталь на раме автомобиля стало невозможно, в связи с чем был заказан новый кронштейн, стоимостью 7905 рублей.

Таким образом, поскольку выплата премий является правом, а не обязанностью предприятия, суд, исходя из оценки работодателем достижений, заслуг ФИО1 и его личного вклада в общие результаты работы в августе 2017г., с учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 в августе 2017г. возложенных на него трудовых обязанностей, что привело к причинению работодателю ущерба, принимая во внимание, что действующим у ответчика Положением о премировании предусмотрено право на одновременное лишение работника нескольких премий (п.9.1), пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия о наличии у работодателя правовых оснований для снижения истцу на 30% за август 2017г. премии за индивидуальный трудовой вклад в результаты деятельности подразделения и премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа № 1-03-01324 от 24.08.2017 года «О снижении премии».

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца о том, что он не имел возможности выполнить работу качественно по независящим от него причинам, о чем поставил в известность своего непосредственного начальника - мастера ФИО3, как неподтвержденные в ходе рассмотрения дела, а, кроме того, верно указал, что на основании положений пункта 3.2 своей должностной инструкции истец имел право отказаться от выполнения работы на оборудовании, имеющем неисправности либо неисправным инструментом, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ является незаконным, так как акт о браке не составлялся, служебная проверка не проводилась, с ФИО1 не отбирались объяснения, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, в приказе не указано какой пункт должностной инструкции был им нарушен, с приказом истец был ознакомлен несвоевременно - в сентябре 2017г., по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не принималось, а потому соблюдение условий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе о проведении служебной проверки, составлении акта, получения объяснений, в данном случае не требовалось, при этом, нарушение истцом трудовой дисциплины было зафиксировано служебными записками уполномоченных лиц, что соответствует требованиям Положения о премировании.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Белякова Н.В.

Судьи: Сударькова Е.В.

Охременко О.В.