Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года, которым суд постановил:

«Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2015, выданного на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года о взыскании в пользу Жилищно-строительный кооператив № ** задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 по 28 февраля 2013 в размере 71 720 руб. 62 коп., пени в размере 6 087 руб. 54 коп. в отношении ФИО1».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительный кооператив № ** солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в размере 71 720 руб. 62 коп., пени в размере 6 087 руб. 54 коп. Также с ФИО1, ФИО2 в пользу Жилищно-строительный кооператив № ** взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 534, 24 руб., т.е. по 1 267, 12 руб. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2015 года.

20 июля 2015 года во исполнение решения суда выданы исполнительные листы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № **/2015 от 03 апреля 2015 года выданного Дзержинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № ** о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, пеней в размере 79075, 28 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЖСК № **, в связи с отсутствием исполнительного документа.

Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, с чем не согласен должник ФИО1, который в свой частной жалобе приводит доводы о том, что суд не проверил кем, когда при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный лист, кем он был получен и не истек ли срок для предъявления его к исполнению. Суд должен был разрешить вопрос о наложении штрафа на должностное лицо. В связи с повторной неявкой судебного пристава-исполнителя в судебное заседание заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Решением суда задолженность взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2, однако на солидарную обязанность в определении суда не указано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленной судебным приставом-исполнителем справкой от 08 декабря 2017 года подтверждается, что на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю находился исполнительный лист № **/2015 от 03 апреля 2015 года, выданный Дзержинским районным судом г. Перми, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ЖСК № ** задолженности в размере 79075, 28 руб., на 08.12.2017 года исполнительный лист утрачен, поскольку сведения о его местонахождении отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данный выводом суда, и при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом этого, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 начал течь с 06.07.2015 года и на момент разрешения заявления судебного пристава-исполнителя не истек.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Перми О. от 01.06.2018 года следует, что задолженность по исполнительным документам, выданным в отношении должников ФИО1 и ФИО2 составляет 76075, 2 рублей. Соответственно, решение суда в полном объеме должниками не исполнено.

При таких обстоятельствах, препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, доводами частной жалобы иное не подтверждено.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил при каких обстоятельствах и кем именно утрачен исполнительный лист, на виновное лицо не был наложен штраф, на объем прав ФИО1 не влияет, и не указывает на наличие оснований для отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку оставление заявления без рассмотрения по данному основанию является правом суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод частной жалобы о том, что в определении следует указать на солидарное исполнение решения суда, поскольку судом определен именно такой вид ответственности должников.

С учетом этого, судебная коллегия полагает возможным не отменяя определения суда, которое по своей сути является законным и обоснованным, уточнить его резолютивную часть, указав на солидарное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 февраля 2018 года, дополнив ее указанием на то, что исполнение ФИО1 решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года производится солидарно.

Председательствующий:

Судьи: