Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Газнефтьбанк» (акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис-ЛТД», Лобанову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лобанову И.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Лобанова И.И., его представителя Лаврентьева В.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нерушевой И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

АКБ «Газнефтьбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазсервис-ЛТД», Лобанову И.И.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2016 года между истцом и ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму15 000 000 руб. на срок по 16 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем зачисления денежных средств, кредитором на расчетный счет заемщика. Выдача первого транша по кредиту производится в размере 1 000 000 рублей после предоставления документа, подтверждающего передачу документов на государственную регистрацию обременения (ипотеки), указанной в п. 1.4.1 кредитного договора. Выдача оставшейся суммы по кредиту производится после государственной регистрации обременения (ипотеки) на залог, указанный в п. 1.4.1 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, пока соответствующая задолженности остается непогашенной.

23 марта 2017 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому в п. 4.4 договора внесены изменения о начислении пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Лобановым И.И. 18 февраля 2016 года заключен договор залога в отношении нежилого помещения, общей площадью 570 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>. Предмет залога оценивается сторонами в 15 000 000 руб.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 547 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 716 000 рублей на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 642 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 597 000 руб. и дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 460 000 руб. сроком возврата до <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 980 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 180 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 618 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 110 000 руб. сроком возврата по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок со <дата> по <дата>, а также дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 501 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 180 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 675 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 680 000 руб. на срок с <дата> по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 321 000 руб. со сроком возврата по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 515 584 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 774 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 275 400 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 598 320 руб. со сроком возврата по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 307 000 руб. со сроком возврата по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 053 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 183 000 руб. сроком возврата по <дата>.

<дата> между кредитором и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 666 000 руб., дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 240 696 руб. сроком возврата по <дата>.

В связи с нарушением кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>, а именно по дополнительным соглашениям с № по №, в адрес заемщика Банком направлялось требование о погашении кредита, которое последним не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Нефтегазсервис-ЛТД», Лобанова И.И. в солидарном порядке задолженность в размере 15 519 335 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 22 % на основную сумму долга за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного обязательства по кредитному договору, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на недвижимое имущество Лобанова И.И. - нежилое помещение, общей площадью 570 кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 16 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года исковые требования ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» удовлетворены в полном объеме. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 14 128 000 руб.

Лобанов И.И. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, предоставив отсрочку реализации имущества на 1 год.

В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указывает, что поскольку он находился за городом, смс-сообщение ему не дошло, а на сайте суда информации о судебном заседании не было. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований ему направлено не было. Также указывает, что судебная экспертиза была назначена без участия ответчиков, в связи с чем он не мог возразить по поводу выбора экспертного учреждения, с результатами экспертного учреждения не согласен, цену имущества считает заниженной. По мнению автора жалобы, цена заложенного имущества должна составлять 15 000 000 руб. в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением при заключении договора ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года № 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного' имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2016 года между истцом и ООО «Нефтегазсервис-ЛТД» был заключен кредитный договор № на сумму15 000 000 руб. на срок по 16 февраля 2021 года, а также дополнительные соглашения на указанных выше условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Разрешая спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, залога, их условия, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие задолженностей по кредитным договорам и их размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Лобанова И.И. о том, что он не получал СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, распиской о согласии Лобанова И.И. на извещение посредством СМС - сообщения (л.д. 141), а также отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д. 236), согласно которому на номер мобильного телефона, указанный Лобановым И.И., 03 апреля 2018 года в 15 часов 51 минуту 55 секунд доставлено сообщение о рассмотрении в Кировском районном суде г. Саратова настоящего дела 11 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут.

Доводы жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось также подлежат отклонению, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, было заявлено истцом в последнем судебном заседании, на котором Лобанов И.И. не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявление о взыскании судебных расходов увеличением исковых требований не является, поэтому обязательного направление такого заявления ответчику ГПК РФ не предусмотрено, об иных увеличениях исковых требований истцом не заявлено.

Доводы жалобы Лобанова И.И. о том, что судебная экспертиза была назначена без его участия, в связи с чем он не мог возразить по поводу выбора экспертного учреждения, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза была назначена определением суда от 15 марта 2018 года. В судебное заседание Лобанов И.И., будучи также надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения (л.д. 140), не явился, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. При проведении экспертизы Лобанов И.И. присутствовал (л.д. 151).

Доводы жалобы о том, что цена заложенного имущества должна составлять 15 000 000 руб. в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением при заключении договора ипотеки, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стоимость заложенного имущества стороной истца оспаривалась, определением суда от 15 марта 2018 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Несогласие автора жалобы со стоимостью заложенного имущества, определенной на основании судебной экспертизы ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт», не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку у суда не было оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы. Экспертное заключение подготовлено экспертом имеющим необходимое образование, большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку Лобанов И.И. вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи