Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Г.В. к Михайловой Н.А., Савинову М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С. , федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам Михайловой Н.А., Левиной С.С. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца – Юдниковой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А., Савинову М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, о прекращении права собственности на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 47,4 га, из которых 42 га – пашня, 5,4 га – пастбища, расположенный по адресу: <адрес> Забокрицкий В.У. и Есин А.Н. ранее также являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, каждый по 15,8 га, из них 14 га – пашня, 1,8 га – пастбища. В июне 2012 года Забокрицкий В.У. и Есин А.Н. продали свои земельные доли Тимофеевой Г.В.

До продажи указанных долей они совместно решили произвести выдел своих земельных долей в праве общей долевой собственности, 25 февраля 2008 года обратились в Самойловское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заданием на межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Тимофеевой Г.В., Забокрицким В.У. и Есиным А.Н. было подано объявление в газету «Земля Самойловская» № от <дата> об извещении о выделении земельного участка площадью 47,4 га в счет земельных долей, расположенного по адресу: <адрес> С претензиями и возражениями никто из участников общей долевой собственности <данные изъяты> не обращался, о чем была выдана справка администрации Святославского муниципального образования.

31 марта 2008 года Забокрицким В.У. как заказчиком был утвержден технический проект по межеванию объекта землеустройства, в апреле 2008 года отмежеванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

В марте 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра) было отказано в регистрации права на указанный земельный участок, так как уже зарегистрировано право собственности Михайловой Н.А., Савинова М.И., Левиной С.С. и Левиной Т.Н.

В последующем истцу стало известно, что спорный земельный участок 21 февраля 2014 года ответчиками был передан в аренду индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Михайловой Н.А., которой в настоящее время он обрабатывается.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела в счет земельных долей Забокрицкого В.У., Есина А.Н. и Тимофеевой Г.В., ответчиками нарушен порядок выдела земельного участка.

Кроме того, согласно письму органа кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2008 года.

С учетом уточнений исковых требований истец просила признать произведенный ответчиками выдел земельного участка площадью 474000 кв.м в счет принадлежащих им долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> незаконным, исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о правообладателях Михайловой Н.А., Савинове М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С. и границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №, прекратить право собственности Михайловой Н.А., Савинова М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признать недействительным договор аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года, заключенный между ФИО18 от имени и в интересах Савинова М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С., Михайловой Н.А. и ИП главой КФХ Михайловой Н.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право аренды ИП главы КФХ Михайловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером №, обязать ИП главу КФХ Михайлову Н.А. освободить указанный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года признан незаконным произведенный Михайловой Н.А., Савиновым М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н. выдел земельного участка площадью 474000 кв.м в счет принадлежащих им долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Михайловой Н.А., Савинова М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, признан недействительным договор аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года, заключенный между Савиновым М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н., Михайловой Н.А. и ИП главой КФХ Михайловой Н.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право аренды ИП главы КФХ Михайловой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 474000 кв.м, на ИП главу КФХ Михайлову Н.А. возложена обязанность освободить указанный земельный участок, исключены сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о правообладателях Михайловой Н.А., Савинове М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н. и о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе Михайлова Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В доводах жалобы указывает, что Тимофеева Г.В. изменила и предмет и основание исковых требований в п. 2, так как первоначально просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок, а в уточненных исковых требованиях просила исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о правообладателях Михайловой Н.А., Савинове М.И., Левиной С.С., Левиной Т.Н. и о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №

Суд привлек её к участию в деле как физическое лицо, и не привлекал в качестве ответчика как ИП главу КФХ Михайлову Н.А., судом не истребованы документы на ИП глава КФХ Михайлова Н.А., при этом вынес решение в отношении юридического лица о расторжении договора аренды, чем нарушены права ИП главы КФХ Михайловой Н.А.

Автор жалобы полагает, что Управление Росреестра должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица на стороне ответчика, а не третьего лица на стороне истца.

В определении о принятии искового заявления к производству судом определено, что для дела имеет значение обстоятельство, на законных ли основаниях была произведена регистрация права собственности за ответчиками, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра», что не соответствует нормам права, так как государственную регистрацию прав и внесение записей в ЕГРП ведет Управление Росреестра.

Регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок была проведена на основании Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 78-ФЗ) после консультаций и рекомендаций регистратора Балашовского отдела Управления Росреестра по Саратовской области. Регистратор пояснил, что поскольку объявление в газете «Земля Самойловская» от <дата> не могло быть применимо в той редакции с указанием фамилий тех граждан, которые утратили свое право на земельные доли, в счет которых был выделен земельный участок, продав доли Тимофеевой Г.В., но они не продавали и не передавали ей права на выдел земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № который изначально был образован в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и в договоре купли-продажи от 27 июня 2012 года не указано о передаче права выдела. Чтобы зарегистрировать выдел данного земельного участка, необходимо подать изменения в объявление, данное ранее, и если в течение срока, установленного законом, не будет претензий и возражений, возможно будет зарегистрировать земельный участок в общую долевую собственность. Так как Тимофеева Г.В., Забокрицкий В.У., Есин А.Н. не зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № до 27 ноября 2012 года, а земельный участок стоял на кадастровом учете, а также в связи с тем, что Забокрицкий В.У. и Есин А.Н. продали свои земельные доли, ответчиками подано объявление в газету «Земля Самойловская» от <дата> № на изменение фамилий в объявлении в газете «Земля Самойловская» № от <дата>.

На момент регистрации Михайловой Н.А., Савиновым М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № по изменениям, в объявлении в газете «Земля Самойловская» № от <дата>, поданным в объявлении в газете «Земля Самойловская» № от <дата>, никто из участников общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №, из которого был выделен в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Тимофеева Г.В., не подавали претензий и возражений на данные изменения.

При рассмотрении дела суд необоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. На основании постановления Конституционного Суда РФ необходимо руководствоваться нормами закона в редакции Федерального закона от 18.07.2005 № 78-ФЗ, поскольку выдел земельного участка был инициирован после 01 июля 2011 года.

Принятым судом решением нарушено право собственности ответчиков на земельные доли земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №, выделенного ими в счет принадлежащих им долей, так и на земельные доли (1/246 Михайлова Н.А., 1/246 Савинов М.И., 1/492 Левина С.С., 1/492 Левина Т.Н.) земельного участка <данные изъяты> площадью 38148000 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащих им до оформления права общей долевой собственности на земельный участок площадью 474000 кв.м, так как право на указанные земельные доли <данные изъяты> прекращено регистрирующим органом. Действиями ответчиков по регистрации права общей долевой собственности на земельный участок право собственности Тимофеевой Г.В. не нарушено, она имеет право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей в другом месте на территории бывшего <данные изъяты> в земельном массиве площадью 700 га пашни из невостребованных земельных долей <данные изъяты>

Истцом не было представлено ни одного доказательства по обстоятельствам, указанным в определении суда от 26 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству.

В объявлении в газете «Земля Самойловская» № от <дата> указаны фамилии выделяющихся из общей долевой собственности граждан: ФИО12, Тимофеева Г.В., Есин А.Н. Участника общей долевой собственности в <данные изъяты> с фамилией ФИО12 нет. Данное обстоятельство могло ввести в заблуждение дольщиков <данные изъяты> и они не подали претензий на данное объявление, посчитав его недействительным. В справке администрации Святославского муниципального образования об отсутствии претензий и возражений, приложенной к материалам дела, указана фамилия Забокрицкий В.У., а не ФИО12, как напечатано в объявлении. Доказательств того, что это одно и тоже лицо, не представлено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора между какой-либо землеустроительной организацией и гражданами ФИО13 или Забокрицким В.У., Тимофеевой Г.В., Есиным А.Н. на проведение землеустроительных работ, т.е. работ по межеванию земельного участка площадью 47,4 га. Истцом не представлены документы, на основании которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 474000 кв.м, которому присвоен кадастровый номер № а землеустроительное дело № 66 от 31 марта 2008 года не является документом на основании которого производится постановка земельного участка на кадастровый учет. Также суду не представлены оригиналы газет «Земля Самойловская» с объявлениями, доказательства, что именно Забокрицкий В.У. ставил на кадастровый учет земельный участок, что Тимофеева Г.В. и Есин А.Н. уполномочивали Забокрицкого В.У. от их имени утверждать и подписывать какие-либо документы, связанные с оформлением принадлежащих им земельных долей с определением местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им долей или подавать объявление в газету «Земля Самойловская». Не представлено и доказательств того, что Тимофеева Г.В. подавала объявление в газету «Земля Самойловская» в 2008 году. В этом объявлении не фигурирует фамилия Тимофеевой Г.В. как собственника трех земельных долей на выдел земельного участка, в нем указаны три участника долевой собственности <данные изъяты>, двое из которых <дата> лишились своего права, продав земельные паи по 1/246 доли из общей долевой собственности Тимофеевой Г.В.

Тимофеева Г.В. не приносила изменений в объявление в газете о выделении ей как собственнику 3/246 долей в соответствии с требованиями Федерального закона № 101-ФЗ, никаких преимущественных прав на оформление земельного участка с кадастровым номером № у неё не было.

Спорный земельный участок Михайлова Н.А. как ИП глава КФХ обрабатывает с 2007 года до выдела земельного участка площадью 474000 кв.м, граничащего с земельным участком, находящимся в её собственности. На обработку участка затрачены материальные средства. В 2008 году между нею и Забокрицким В.У. был заключен устный договор, согласно которому она помогала оформить его земельную долю, которая на тот момент считалась невостребованной, а он находит еще двух дольщиков, чтобы полностью оформить обрабатываемый ею земельный участок, чтобы сдать его в аренду Михайловой Н.А. с последующим правом выкупа земельных долей. В связи с этим было подано объявление в газету «Земля Самойловская» <дата> и ею не было подано возражений как участницы общей долевой собственности <данные изъяты> После межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, Тимофеева Г.В., Забокрицкий В.У. и Есин не зарегистрировали право собственности на земельный участок и договор аренды с Михайловой Н.А. не заключен, чем нарушены устные договоренности. Земельные доли проданы третьему лицу, который не имеет своей доли в земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером № и Тимофеева Г.В., как собственник 1/246 доли земельного участка <данные изъяты> и посредник стала скупать для третьего лица земельные паи. Тимофеева Г.В. умышленно не регистрировала право собственности на спорный земельный участок, так как не имела бы возможности заниматься покупкой долей.

Истцом не представлено доказательств, что в период с 2008 года по март 2014 года ею предпринимались меры для регистрации права на спорный земельный участок.

Судом не приняты во внимание возражения, поданные ФГБУ «ФКП Росреестра», которое считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действиями по выделу и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушены права собственности Тимофеевой Г.В. на её земельную долю и земельные доли, которые она приобрела по договору купли-продажи от 27 июня 2012 года и другим договорам.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.В. о прекращении права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, так как заявленные исковые требования состоят не в восстановлении ее права собственности на земельную долю земельного участка с кадастровым номером №, которого у неё никогда не было, а направлены на оспаривание зарегистрированного права других участников общей долевой собственности (ответчиков). Тимофеева Г.В. не претендует на данный земельный участок, о чем свидетельствуют её исковые требования об исключении сведений о границах земельного участка. Следовательно, по данному делу земельный участок с кадастровым номером № не является спорным.

Тимофеева Г.В. не является стороной по договору аренды, поэтому не имеет права обращаться с иском к физическим лицам, участвующим в данной сделке. Признав договор аренды недействительным, суд нарушил права арендодателей и арендатора на ведение сельскохозяйственной деятельности, получение доходов.

Михайлова Н.А. также не согласна с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, прекращением права аренды ИП глава КФХ Михайловой Н.А. и обязанностью освободить земельный участок площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №, так как земельный участок был обработан и засеян в мае 2014 года, на законных основаниях ИП главой КФХ Михайловой Н.А. семенами подсолнечника, который убирается в октябре-ноябре и судом не указан срок освобождения участка, а также в чью пользу он должен быть освобожден, кто и как имеет право дальше его использовать. ИП глава КФХ Михайлова Н.А. является добросовестным арендатором, рассчитывала на получение прибыли при производстве сельхозпродукции в течение 20 лет по договору аренды от 21 февраля 2013 года, при этом договор составлен без нарушения требований законодательства.

В апелляционной жалобе Левина С.С. по аналогичным основаниям просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г.В. в полном объеме.

Кроме того, в доводах жалобы указывает, что суд её не известил о том, что истцом изменены исковые требования (предмет и основание иска). О месте и времени судебного заседания извещена не была, чем нарушены её права. Кроме того, доверенность истца, выданную на имя Юдниковой Т.В., считает поддельной и недействительной, так как подпись от имени Тимофеевой Г.В. в доверенности и в договоре купли-продажи не соответствует друг другу. Истец в судебных заседаниях не присутствовала и лично свои исковые требования не подтвердила, не подписала ни одного заявления.

В письменных возражениях Тимофеева Г.В. просит апелляционную жалобу Михайловой Н.А. оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Юдникова Т.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Тимофеева Г.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимофеевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля (1/246) сельскохозяйственного назначения общей площадью 15,8 га, из них 14 га пашни и 1,8 га пастбищ в составе земельного участка, выделенного в общую долевую собственность по адресу: <адрес>

Забокрицкий В.У. и Есин А.Н. также являлись участками долевой собственности на указанный земельный участок по 1/246 доли каждый (т. 1 л.д. 199, 200).

Забокрицкий В.У., Есин А.Н. и Тимофеева Г.В. решили произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей. В газете «Земля Самойловская» № от <дата> было опубликовано извещение следующего содержания: «Участники общей долевой собственности <данные изъяты> ФИО12, Г.В. Тимофеева, А.Н. Есин извещают остальных участников общей долевой собственности <данные изъяты>», не определивших местонахождение земельных участков в счет земельных долей, о намерении выделить земельный участок площадью 47,4 га, в т.ч. 42 га пашни и 5,4 га пастбищ в счет земельных долей по адресу: <адрес> С претензиями обращаться в письменном виде в администрацию <адрес> Претензии принимаются в течение одного месяца со дня опубликования объявления» (т. 1 л.д. 73, 187-216).

По результатам проведенного межевания был образован земельный участок площадью 47,4 га по адресу: <адрес>, который был поставлен 16 апреля 2008 года на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно кадастровому паспорту от 08 февраля 2013 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 474000 кв.м с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» по адресу: <адрес> образован из земельного участка с кадастровым номером №, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 15 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 23-25).

27 июня 2012 года Забокрицкий В.У. и Есин А.Н., а также ФИО16, ФИО17 по договору купли-продажи продали принадлежащие им земельные доли Тимофеевой Г.В. (т. 1 л.д. 20-21).

12 ноября 2012 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Тимофеевой Г.В. на 4/246 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38148000 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 22).

<дата> в газете «Земля Самойловская» № было опубликовано следующее объявление: «В объявление участников общей долевой собственности <данные изъяты>, опубликованное в газете «Земля Самойловская» № от <дата> внести изменения, вместо «ФИО12, Г.В. Тимофеева, А.Н. Есин» читать: «Левина С.С., Левина Т.Н., Савинов М.И., Михайлова Н.А.». Далее читать по тексту» (т. 1 л.д. 37, 59).

Согласно справке администрации <адрес> от 09 января 2013 года № 18, выданной ответчикам, на поданное ими объявление в газету «Земля Самойловская» № от <дата> о внесении изменений в объявление в газете № от <дата> о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, никто из участников общей долевой собственности <данные изъяты> не обращался (т. 1 л.д. 33).

18 января 2013 года между Левиной С.С., Левиной Т.Н., Савиновым М.И., действующими через представителя ФИО18 и Михайловой Н.А. было достигнуто соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №, по условиям которого Михайловой Н.А. и Савинову М.И. принадлежит по 158000 кв.м, Левиной С.С. и Левиной Т.Н. – по 79000 кв.м (т. 2 л.д. 2-36).

13 февраля 2013 года в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Михайловой Н.А. (1/3 доля), Левиной С.С. (1/6 доля), Левиной Т.Н. (1/6 доля), Савинова М.И. (1/3 доля) на земельный участок площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26). 21 февраля 2013 года между Савиновым М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С., Михайловой Н.А. в лице представителя ФИО18 и ИП главой КФХ Михайловой Н.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № сроком на 20 лет (т. 2 л.д. 45-46).

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» от 03 марта 2014 года на обращение Тимофеевой Г.В. по вопросу оформления и законности регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела в счет земельных долей Забокрицкого В.У. (15,8 га), Есина А.Н. (15,8 га), Тимофеевой Г.В. (15,8 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с требованиями п. п. 1, 5 ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ до вступления в силу поправок от 01 июля 2011 года в связи с отсутствием собрания участников долевой собственности на основании информационного сообщения, опубликованного в общественно-политической газете <адрес> «Земля Самойловская» от <дата> №

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № не были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что с 16 апреля 2008 года по 13 сентября 2013 года земельный участок содержался в государственном кадастре недвижимости со статусом (ранее учтенный).

13 сентября 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, при постановке по заявлению от 14 апреля 2008 года на государственный кадастровый учет неверно указана дата постановки по документу – 15 ноября 2005 года, а именно изменен статус земельного участка с «ранее учтенный» на «учтенный» в связи с тем, что 13 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно справке от 05 мая 2014 года администрация <адрес> Самойловского муниципального района Саратовской области не располагает сведениями о проведении общего собрания собственников земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ТОО «Прогресс» за период с 2005 года по настоящее время (т. 1 л.д. 175).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании произведенного Михайловой Н.А., Савиновым М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С. выдела земельного участка площадью 474000 кв.м в счет принадлежащих им долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в виде земельного участка с кадастровым номером №, прекращении их права собственности на земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года, поскольку, как правомерно указано судом, ответчиками не был соблюден порядок выдела спорного земельного участка в счет принадлежащих им долей, установленный ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 27.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как установлено в п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что при выделении Михайловой Н.А., Левиной С.С., Левиной Т.Н., Савиновым М.И. земельного участка площадью 474000 кв.м в счет принадлежащих им долей из земель сельскохозяйственного назначения были соблюдены указанные требования закона.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что было принято решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении Михайловой Н.А., Савинову М.И., Левиной Т.Н., Левиной С.С. местоположения спорного земельного участка, выделяемого в счет принадлежащим ответчикам земельных долей, не представлено. При этом ответчики не оспаривали, что ими межевание выделяемого земельного участка не производилось, право собственности зарегистрировано на спорный земельный участок площадью 474000 кв.м в границах, установленных при межевании, проведенном по обращению Забокрицкого В.У., Есина А.Н. и Тимофеевой Г.В. Самостоятельного объявления в средствах массовой информации об извещении остальных участников долевой собственности о намерении ответчиков выделить в счет своих земельных долей земельный участок с указанием предполагаемого его местоположения, опубликовано не было.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена возможность выдела земельного участка путем внесения изменений в тексты извещений других участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок. Представленное ответчиками объявление в газете «Земля Самойловская» № от <дата> не отвечает требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ).

При этом, то обстоятельство, что Тимофеева Г.В., Забокрицкий В.У., Есин А.Н. не зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № до 27 ноября 2012 года, а указанный земельный участок стоял на кадастровом учете, не освобождает ответчиков от обязанности соблюдения установленного законом порядка выделения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы авторов жалоб о том, что Тимофеева Г.В. умышленно не регистрировала право собственности на спорный земельный участок, чем нарушено право Михайловой Н.А. в 2008 году на заключение договора аренды земельного участка с последующим приобретением его в собственность, объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиками нарушена процедура выдела земельного участка, они не вправе были им распоряжаться, в том числе путем предоставления в аренду, поэтому судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении права аренды земельного участка ИП главы КФХ Михайловой Н.А.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что в объявлении в газете «Земля Самойловская» № от <дата> указана неверно фамилия выделяющегося из общей долевой собственности Забокрицкого В.У., об отсутствии доказательств заключения договора между какой-либо землеустроительной организацией и гражданами ФИО13 или Забокрицким В.У., Тимофеевой Г.В., Есиным А.Н. на проведение работ по межеванию земельного участка площадью 47,4 га, о непредставлении оригиналов газет «Земля Самойловская» с объявлениями о том, что именно Забокрицким В.У. поставлен на кадастровый учет земельный участок, и что Тимофеева Г.В. и Есин А.Н. уполномочивали Забокрицкого В.У. от их имени утверждать и подписывать какие-либо документы, связанные с оформлением принадлежащих им земельных долей с определением местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им долей, или подавать объявление в газету, подачи Тимофеевой Г.В. объявления как собственника трех земельных долей на выдел земельного участка, в силу приведенных обстоятельств на существо постановленного решения суда не влияют.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что никто из участников общей долевой собственности земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №, из которого был выделен в счет земельных долей земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Тимофеева Г.В., не подавали возражений на их объявление в газете «Земля Самойловская» № от <дата>, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждает соблюдение ответчиками процедуры выделения земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что выделение ответчиками земельного участка производилось в 2012 году, следовательно, в силу положений ст. 4 ГК РФ к данным правоотношениям должны быть применены нормы Федерального закона № 101-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 июля 2011 года, т.е. в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ, действовавшей на момент выдела ответчиками земельного участка.

Доводы авторов жалобы о том, что действиями по выделу и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не нарушены права собственности Тимофеевой Г.В. на её земельную долю и земельные доли, которые она приобрела по договору купли-продажи от 27 июня 2012 года и другим договорам, и она имеет право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей долей в другом месте на территории бывшего ТОО «Прогресс», несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Н.А. о том, что суд не привлек её к участию в деле в качестве ответчика как ИП главу КФХ, является несостоятельным. Определением суда от 29 мая 2014 года Михайлова Н.А. как глава КФХ привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При этом возражений сторон, в том числе представителя ответчика ФИО19, не поступило (т. 2 л.д. 126). В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика главы КФХ Михайловой Н.А. судебное заседание было отложено, в связи с чем, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права ИП главы КФХ Михайловой Н.А., у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о возложении в определении о принятии искового заявления к производству обязанности доказывания законности регистрации права собственности за ответчиками на ФГБУ «ФКП Росреестра», что истцом не представлено ни одного доказательства по обстоятельствам, указанным в определении суда от 26 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству, а также о том, что регистрация права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок была проведена после консультаций и рекомендаций регистратора Балашовского отдела Управления Росреестра по Саратовской области, на существо принятого судебного акта не влияют.

То обстоятельство, что Управление Росреестра должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица на стороне ответчика, а не третьего лица на стороне истца, прав Управления Росреестра не нарушает и не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Не могут быть приняты как безусловные основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Левиной С.С. о том, что суд не известил её об изменении Тимофеевой Г.В. предмета и оснований исковых требований, а также о месте и времени судебного заседания.

Дополнительное исковое заявление Тимофеевой Г.В., а также извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июля 2014 года было направлено судом Левиной С.С. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где проживает Левина С.С., что подтверждается адресом указанным ею в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о судебном заседании возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом отделением почтовой связи не было указано о невозможности вручения адресату заказной корреспонденции в связи с неправильно или неточно указанным адресом.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку Левина С.С. в течение срока хранения заказной корреспонденции не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, на основании ст. 117 ГПК РФ она признается надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы Левиной С.С. о том, что Тимофеева Г.В. не принимала участие в судебных заседания, лично исковые требования не подтвердила, не влекут отмену решения суда, поскольку личное участие в судебном заседании согласно ст. 35 ГПК РФ является правом стороны по делу.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Левиной С.С. о том, что доверенность представителя истца является недействительной, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Юдниковой Т.В., оформленная в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 31).

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда, изложенных в решении не опровергают, и не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Тимофеевой Г.В. – Юдникова Т.В., требования в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах спорного земельного участка были неправильно сформулированы, поскольку исковые требования были предъявлены именно в связи с неправомерным завладением ответчиками земельного участка с кадастровым номером № в границах, определенных в 2008 году Тимофеевой Г.В., Забокрицким В.У. и Есиным А.Н. при образовании данного земельного участка, чем нарушены права истца в отношении названного земельного участка. После приобретения долей земельного участка у Забокрицкого В.У. и Есина А.Н., Тимофеева Г.В. обращалась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на спорный земельный участок, границы которого были определены в 2008 году. По получении выписки из ЕГРП ей стало известно о том, что правообладателями спорного земельного участка являются ответчики, которыми нарушены права Тимофеевой Г.В., так как они воспользовались тем, что межевание данного участка и его постановка на кадастровый учет уже были произведены.

Как установлено в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в п. 9 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в п. 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в апреле 2008 года в определенных в установленном законом порядке границах в связи с проведенным Тимофеевой Г.В., Забокрицким В.У. и Есиным А.Н. действий по его образованию в счет принадлежащих им земельных долей.

Из содержания исковых требований, пояснений представителя истца Юдниковой Т.В. следует, что Тимофеева Г.В. обратилась в суд в защиту своих прав относительно земельного участка с кадастровым номером № образование которого было проведено в 2008 году. При этом результаты межевания с учетом которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № не оспорены, не признаны недействительными, а принятие решения об исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № влечет прекращение существования данного земельного участка как объекта правоотношений, поскольку согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеевой Г.В. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части исключения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 июля 2014 года отменить в части исключения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка площадью 474000 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Председательствующий

Судьи