Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной при секретаре С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о расторжении договора оказания услуг № .... от <дата> года, заключенное <дата> года между Некоммерческим партнерством «Загородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавших жалобу представителей ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражающих против жалобы представителя ФИО1 – ФИО5, представителя НП «Загородный клуб» – ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Загородный клуб», ОАО «Ипотечное агентство РТ» (далее ОАО «ИА РТ») о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

В обосновании иска указал, что <дата> года между ним и НП «Загородный клуб» был заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг от <дата> года, заключенного между НП «Загородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство РТ». В январе <дата> года истцу стало известно о том, что соглашением от <дата> года ответчики расторгли договор об оказании услуг от <дата> года, права требования по которому перешли к истцу уже в марте <дата> года.

Поскольку у НП «Загородный клуб» не было полномочий на заключение соглашения о расторжении договора от <дата> года, истец просил признать указанное соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно восстановить право НП «Загородный клуб» требования исполнения обязательства ОАО «Ипотечное агентство РТ» по договору об оказании услуг от <дата> года и восстановить право ОАО «Ипотечное агентство РТ» требования исполнения обязательства НП «Загородный клуб» по договору об оказании услуг от <дата> года.

ОАО «Ипотечное агентство РТ» обратилось со встречным иском к ФИО1, НП «Загородный клуб» о применении последствий ничтожного договора уступки права от <дата> года.

В обоснование встречного иска указало, что в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Ипотечное агентство РТ» и НП «Загородный клуб» договора от <дата> года, последнее обязалось построить внутренние коммуникационные сети водоснабжения в коттеджном комплексе «Загородный клуб», а ОАО «Ипотечное агентство РТ» указанные услуги принять и оплатить вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги ОАО «Ипотечное агентство РТ» перечислило на расчетный счет НП «Загородный клуб» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг по причине некачественного исполнения НП «Загородный клуб» своих обязательств. В настоящее время у НП «Загородный клуб» числится задолженность перед ОАО «Ипотечное агентство РТ» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем у НА «Загородный клуб» отсутствовали какие-либо основания для требования денежных средств с ОАО «Ипотечное агентство РТ» и уступки прав требования в пользу третьих лиц, в том числе ФИО1.

В связи с тем, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки - договора уступки права от <дата> года, ОАО «Ипотечное агентство РТ» просит применить последствия ничтожного договора уступки права от <дата> года между НП «Загородный клуб» и ФИО1 по договору об оказании услуг от <дата> года, приведя стороны в первоначальное положение.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал по следующим основаниям.

НП «Загородный клуб» по договору об оказании услуг от <дата> года выполнены определенные работы, что подтверждается актами. Таким образом, с момента заключения с ФИО1 договора уступки права требования - с <дата> года, стороной договора об оказании услуг от <дата> года стал ФИО1, и у него возникло право требования от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» вознаграждения за оказанные НП «Загородный клуб» услуги.

Довод ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о наличии у НП «Загородный клуб» задолженности перед ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан», не принимается во внимание, так как акт сверки задолженности был составлен при заключении соглашения о расторжении договора, которое, в свою очередь, имело место после уступки права требования ФИО1.

Каких-либо признаков мнимости договора об уступке права требования от <дата> года не усматривается.

Таким образом, соглашение о расторжении договора оказания услуг от <дата> года, заключенное <дата> года, является недействительным, поскольку заключено НП «Загородный клуб» при отсутствии у него полномочий на заключение данной сделки.

В апелляционной жалобе ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года отменить по следующим основаниям.

Уступка права требования с ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» денежной суммы носит мнимый характер в силу отсутствия самой задолженности ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» перед НП «Загородный клуб».

Факт отсутствия задолженности у ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» перед НП «Загородный клуб» подтвержден определением Арбитражного суда от 13 мая 2009 года, определением Арбитражного суда от 24 апреля 2012 года, решением Арбитражного суда от 30 января 2012 года. Доказано обратное, что существует задолженность НП «Загородный клуб» перед ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 не мог не знать о заключенном соглашении до января <дата> года, так как в судебном заседании от 1 июля 2010 года, 30 июня 2010 года, 9 августа 2010 года, где присутствовал ФИО1, арбитражным судом давалась оценка в том числе и соглашению о расторжении договора от <дата> года.

Нет подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет НП «Загородный клуб» от ФИО1, а также отсутствует печать на договоре уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Установлено, что <дата> года между ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и Некоммерческим партерством «Загородный клуб» был заключен договор об оказании услуг № ...., в соответствии с которым исполнитель в лице НП «Загородный клуб» принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по подключению к коммуникациям (внутренним сетям) коттеджей на территории строящегося коттеджного комплекса в рамках проекта «Загородный клуб», находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., а именно подключение к внутренним канализационным, газовым и внутренним электросетям. В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> года между НП «Загородный клуб» и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цессионарий в лице истца принял на себя в полном объеме право требования по договору оказания услуг от <дата> года к должнику ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» суммы вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. В силу п.3.2 договора в качестве оплаты за уступку права требования по договору об оказании услуг от <дата> года цессионарий обязался выплатить цеденту нежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> года между ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан»» и НП «Загородный клуб» было подписано оглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от <дата> года по причине некачественного исполнения НП «Загородный клуб» своих обязательств и утрате заказчиком интереса к дальнейшему исполнению указанного договора.

Вывод решения суда о том, что с момента заключения с ФИО1 договора уступки права требования - с <дата> года, стороной договора об оказании услуг от <дата> года стал ФИО1, и у него возникло право требования от ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» вознаграждения за оказанные НП «Загородный клуб» услуги, не может быть признан обоснованным по следующим причинам.

В материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства того, что ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» произвело оплату по договору от <дата> года в общей сумме <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы - до заключения договора уступки права требования от <дата> года.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актом сверки взаимных расчетов, в котором отражены поступления денежных средств в НП «Загородный клуб». Довод решения суда о том, что акт сверки был составлен после заключения договору уступки права требования от <дата> года, не имеет правового значения, поскольку в акте сверки отражены сведения, имевшие место до заключения договора от <дата> года.

Вышеуказанным доказательствам суд оценку не дал, хотя эти доказательства подтверждают факт отсутствия у ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» на <дата> года обязательств перед НП «Загородный клуб» по соглашению от <дата> года и, соответственно, наличие права требования у НП «Загородный клуб» к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» по этому соглашению.

Приведенные доказательства не были опровергнуты истцом и НП «Загородный клуб» какими-либо иными достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что у НП «Загородный клуб» имелось право требования к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и это право могло быть передано истцу <дата> года.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования может быть передано лишь принадлежащее кредитору право требования в том объеме, в котором оно существует на момент передачи права.

Учитывая, что наличие данного права требования НП «Загородный клуб» к ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» на <дата> года не доказано, договор уступки права от <дата> года не мог быть признан соответствующим закону.

В связи с этим, данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были основаны исключительно на ничтожном договоре уступки права требования от <дата> года, данные требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания соглашения от <дата> года недействительным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с необоснованностью вышеуказанного требования также подлежали отклонению требования ФИО1 о применении последствий недействительности данного договора. Учитывая, что суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал, решение суда в рассматриваемой части отмене не подлежит.

Требования встречного иска о применении последствий недействительности договора уступки права требования от <дата> года не подлежали удовлетворению по следующим причинам.

В исковом заявлении истцом по встречному иску не было указано, какие последствия недействительности он просит применить.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» пояснил, что таковыми последствиями являются - восстановление прав ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» и НП «Загородный клуб» по договору от <дата> года.

Данное требование не могло быть удовлетворено, так как соглашением от <дата> года стороны договора от <дата> года расторгли его с момента подписания соглашения, а согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу отменить в части признания недействительным соглашения о расторжении договора оказания услуг № .... от <дата> года, заключенного <дата> года между Некоммерческим партнерством «Загородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Загородный клуб», ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» о признании недействительным соглашения о расторжении договора оказания услуг № .... от <дата> года, заключенного <дата> года между Некоммерческим партнерством «Загородный клуб» и ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан».

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: