Апелляционное определение № 33-5872/19 от 30.05.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Ермаков С.Н. Дело № 33-5872/2019

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца – конкурсного управляющего МУП «Колывань-Жилкомсервис» Большакова Р.Н. на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий МУП «Колывань-Жилкомсервис» Большаков Р.Н. обратился в суд с иском к Никифоровой О.В., Никифоровой С.А., Никифорову В.С. просил установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, для обеспечения возможности обслуживания и эксплуатации газопровода низкого давления.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Колывань-Жилкомсервис» Большакова Р.Н. о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано, в связи с чем определением суда от 19.01.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ.

С вынесенным определением не согласен конкурсный управляющий МУП «Колывань-Жилкомсервис» ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах частной жалобы заявитель не согласен с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки, ссылается на тяжелое материальное положение МУП «Колывань-Жилкомсервис», которое подтверждено фактом введения процедуры банкротства, а также справками Инспекции ФНС о счетах в банках и справкой банка об отсутствии денежных средств. Поясняет, что поданный иск необходим для регистрации газопровода, находящегося на балансе МУП «Колывань-Жилкомсервис», после продажи которого, истец сможет погасить судебные издержки по данному делу и перейти к удовлетворению требований кредиторов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Колывань-Жилкомсервис» ФИО1 о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вывод суда об отказе в предоставлении истцу отсрочки оплаты государственной пошлины изложен в отдельном судебном акте, истцом названное определение не обжаловано, вступило в законную силу и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Несогласие апеллянта в тексте частной жалобе в отказе в предоставлении отсрочки не указывает на незаконность судебного постановления об отказе в предоставлении указанной отсрочки и судебного постановления об оставлении иска без движения.

Ни налоговым, ни гражданским процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура банкротства. Указание в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на введение процедуры банкротства истца не создает преимуществ для него, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, которая относится к текущим (внеочередным) платежам.

Наличие в деле выписки об отсутствии денежных средств по счету не подтверждает невозможность оплаты государственной пошлины, вопреки позиции апеллянта. Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что в суд обратился конкурсный управляющий, доказательств того, что у МУП «Колывань-Жилкомсервис» отсутствует конкурсная масса, не представлено.

В силу ст. 64 ГК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно лишен возможности уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствие с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, возлагается на заявителя.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности оплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат. Сам факт введения процедуры банкротства, вопреки доводам апеллянта, не указывает на невозможность оплаты государственной пошлины, являющейся текущим обязательством при банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как о наличии оснований для отказа в предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, так и наличии оснований для оставления искового заявления без движения, доводы частной жалобы не влекут отмену вынесенного определения.

Установив несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, судья правильно в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ оставил его без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда не опровергают и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Колыванского районного суда города Новосибирска от 16 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу истца – конкурсного управляющего МУП «Колывань-Жилкомсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи