Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 года по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском ООО «Версаль» о защите прав потребителей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в свадебном салоне «Gabbiano», расположенном про адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Версаль», свадебное платье «Дуги» стоимостью <данные изъяты>

После покупки, в ходе примерки платья дома в спокойной обстановке при дневном освещении, она поняла, что данное платье не подходит ей по цвету, размеру и фасону.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о возврате платья и выплате уплаченной за него денежной суммы, указав, что приобретенное платье ей не подошло, в чем ей было отказано.

Считает, что ответчик нарушил предоставленное ей право заявить об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в случае, когда товар не подошел по цвету, размеру и фасону.

Указывает, что ею были соблюдены условия возврата товара: платье не было в употреблении, был сохранен его вид, потребительские свойства, фабричный ярлык. Обмен платья на другой необходимый ей товар был невозможен, так как в салоне отсутствовали другие платья, которые подходили ей по цвету, размеру и фасону.

Считает, что ответчик, в связи с его виновным поведением, должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в частности, за причиненный ей моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за сложившийся ситуации, в которой ей пришлось снова собрать в короткие сроки до свадьбы сумму денежных средств, необходимую для покупки свадебного платья, учитывая, что она впервые вступала в брак, выбор платья для нее являлся важным событием.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом от исполнения договора и взыскать с ООО «Версаль» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» о расторжении договора купли-продажи, защите прав потребителей, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья «Дуги» стоимостью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Версаль» и покупателем ФИО4 в связи с односторонним отказом покупателя от договора и взыскать с ООО «Версаль» в пользу ФИО4 в качестве возврата в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар суммы <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Версаль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе к ней директор ООО «Версаль» ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

На апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения судом исковых требований, а в части отказа – не обжалуется, в связи с чем оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, решение суда в обжалуемой части является предметом проверки исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.

Статья 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О защите прав потребителей" требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О защите прав потребителей" не предусматривают возмещения каких-либо издержек продавцу товара в связи с реализацией покупателем данного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей") при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (добрачная фамилия ФИО6) приобрела в свадебном салоне «Gabbiano», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Версаль», свадебное платье «Дуги» стоимостью <данные изъяты> (л.д. 4, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, в том числе, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного платья. В заявлении указала, что приобретенное платье ей не подошло по фасону, просила возвратить оплаченную стоимость платья, в чем ей было отказано (л.д. 5).

При этом приобретенное истцом свадебное платье было передано представителю продавца, на нем отсутствовали признаки его нахождения в употреблении, был сохранен его вид, потребительские свойства, фабричный ярлык.

Приобретенный истцом товар не включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить ей деньги за платье, стоимостью <данные изъяты>, в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи свадебного платья, о денежной компенсации морального вреда и оплате штрафных санкций (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, проанализировал положения норм ст. ст. 502, 450.1 ГК РФ, ст. 25 Закона о защите прав потребителей, правильно применил нормы материального права в их системном толковании и исходил при этом из установления факта нарушения ответчиком прав истца.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО4 к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены за товар, истец была вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, поскольку приобретенное ФИО4 свадебное платье ей не подошло по цвету, размеру и фасону, что подтвердила свидетель ФИО7

Сроки для отказа от товара истцом пропущены не были, она обратилась в пределах 14-дневного срока, исчисляемого с даты покупки и передачи товара (платья) покупателю, предоставив к возврату платье, которое не было в употреблении, сохранило свои потребительские свойства, ярлыки.

Доказательств того, что ответчиком до ФИО4 в день ее обращения с заявлением об отказе от исполнения договора была доведена информация о новом поступлении товара, обеспечена возможность его выбора и замены на аналогичный, подходящий истцу по цвету, размеру и фасону, а также, что истец уклонилась от выбора, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в решении суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судебная коллегия считает, что отметка на заявлении о возврате товара от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная директором ФИО3 о том, что «Аналогичный товар другого фасона на момент обращения в продаже присутствовал», не свидетельствует о том, что для истца была обеспечена возможность обмена приобретенного товара на аналогичный товар, подходящий ФИО4 по размеру, цвету, фасону, в противном случае речь идет о принуждении покупателя к приобретению не подходящего для него товара, что действующим законодательством не допускается. Кроме того, указанная отметка также не может служить подтверждением того, что до покупателя была доведена информация о новом поступлении товара, то есть, о наличии нового ассортимента, которого на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в салоне не было. При этом судебная коллегия учитывает, что из анализа совокупности показаний истца и свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о том, что было недавно поступление платьев, это новая коллекция, до ДД.ММ.ГГГГ поступлений не будет.

Доводы апеллянта, что после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуги хранения платья до свадьбы, также не влияют на оценку законности обжалуемого судебного акта, поскольку являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите прав потребителей, истец имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что истец имела право лишь на замену приобретенного товара на аналогичный, основаны на неверном толковании ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с этим судебной коллегией отклоняются.

Ссылку ответчика о том, что истец не предпринял никаких действий, направленных на выбор аналогичного товара - свадебного платья другого размера (цвета, фасона), взамен приобретенного, судебная коллегия считает несостоятельной. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец своевременно, то есть в течение 14 дней после приобретения платья, обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных сумм в связи с отсутствием у ответчика необходимого для замены аналогичного товара.

Доводы апеллянта, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены показания сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку участникам процесса разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и сроки принесения на него замечаний, при этом в материалах дела отсутствуют замечания на вышеуказанный протокол.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Овчаренко

Судьи И.С. Курпас

Н.П. Ветрова