Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская клининговая компания» ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Клининговая Компания» о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сибирская Клининговая Компания» и просила обязать ответчика уплатить налоговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за пакет юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Сибирская Клининговая Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по уборке служебных и производственных помещений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для получения налогового вычета она обратилась в Межрайонную ИНФС России № 11 по Кемеровской области. Дата предоставления налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, так же была предоставлена справка по форме 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ№ направленного Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области указано, что в декларации отражены суммы, полученные от налогового агента ООО « СКК» общая сумма налога удержанная <данные изъяты> руб., согласно базы данных инспекции данная справка о доходах (форма 2НДФЛ) отсутствует. В Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, предприятием ООО «СКК» не уплачивались налоговые платежи в связи с чем, истец не может получить налоговый вычет за дом.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года постановлено:

Обязать ООО «Сибирская Клининговая Компания» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2015г. в сумме 6752руб., удержанный у ФИО1.

Взыскать с ООО «Сибирская Клининговая Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирская Клининговая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская клининговая компания» ФИО4 решение просит отменить, указывая, что истица никогда не была трудоустроена в организации, в штате сотрудников не числилась.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. N 202-ФЗ) установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела установлено, что из трудовой книжки истицы, а также из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Сибирская Клининговая Компания» в должности оператор по уборке служебных и производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также из указанной справки следует, что ФИО1 была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> руб., а также удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., который не был уплачен работодателем в налоговый орган.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «Сибирская Клининговая Компания» уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6752 руб.

Также с учетом установленных нарушений, допущенных в отношении истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки по доводам жалобы об ошибочности внесения в трудовую книжку истицы записи о ее трудоустройстве в ООО «Сибирская Клининговая Компания», а также выдаче справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. №, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

Само по себе то обстоятельство, что в трудовой книжке истицы имеется данная запись, а директором ООО «Сибирская Клининговая Компания» выдана данная справка уже противоречит доводам ответчика об ошибочности их внесения и составления.

Более того, данные документы подписаны директором ООО «Сибирская Клининговая Компания» ФИО4, который хоть и оспаривал свою подпись, однако, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Указание ответчика на то, что запись в трудовой книжке сделана ошибочно сотрудником организации, который не имел на то соответствующих полномочий и который после выявления данного факта был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имеет правового значения, поскольку данная запись заверена подписью именно директора ООО «Сибирская Клининговая Компания» ФИО4, а не иного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обоснованного и законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская клининговая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Зайцева Е.Н.

Потлова О.М.