Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Хабаровский аэропорт» к Щербине С. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ОАО «Хабаровский аэропорт» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось с иском к Щербине С.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требование тем, что ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обслуживал рейс <данные изъяты>. При регистрации в аэропорту г. Иркутска пассажиром был сдан багаж, который по прибытию в г. Петропавловск-Камчатский не был получен, по причине отсутствия. Позже багаж был доставлен в аэропорт г. Петропавловск-Камчатский. Просрочка багажа составила 50 часов. ОАО «Владивосток Авиа» возместило пассажиру штраф за просрочку доставки багажа в размере <данные изъяты>. ОАО «Хабаровский аэропорт» получил претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный ОАО «Владивосток Авиа». В ходе служебного расследования установлено, что в аэропорту Хабаровска, грузчиками Щербина С.А. и Пустынцевым В.А., багаж пассажира ошибочно был загружен на рейс Хабаровск-Владивосток. Вследствие халатного отношения грузчиков к своим должностным обязанностям предприятию был причинен ущерб. ОАО «Хабаровский Аэропорт» возместил ОАО «Владивосток Авиа» ущерб в полном объеме. Решением ОАО «Хабаровский аэропорт» сумма ущерба, была разделена между двумя грузчиками в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Щербина С.А. уволился по собственному желанию. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, направив на домашний адрес заказное письмо, однако в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований ОАО «Хабаровский аэропорт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Хабаровский Аэропорт» Б.Г. Алексеев просит решение суда отменить, принять новое решение указывая на то, что в момент получения претензии от ОАО «Владивосток Авиа» Щербина С.А. уже не состоял с ОАО «Хабаровский аэропорт» в трудовых отношениях, в связи с чем у истца не было обязанности как у работодателя запрашивать объяснительную у ответчика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Щербина С.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к был принят на должность <данные изъяты>

С Щербина С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Щербина С.А. уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания претензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Хабаровский аэропорт» установлен факт того, что трансферный багаж с рейса Хабаровск - Петропавловск-Камчатский в аэропорту г. Хабаровска грузчиками Щербина С.А. и Пустынцевым В.А., ошибочно был загружен на рейс Хабаровск - Владивосток в связи с чем было принято решение о выплате суммы в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Владивосток Авиа», согласно их претензии.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровский аэропорт» сумма ущерба разделена между грузчиками Щербина С.А. и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по данному делу в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Кроме того, в подтверждение суммы, подлежащей взысканию, истец в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, в подтверждение прямого действительного ущерба должен представить доказательства реального уменьшения наличного имущества ОАО «Хабаровский аэропорт» или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам.

В соответствии с названными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд, установив, что из материалов дела усматривается, что истцом не представлено таких доказательств, в том числе, соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как справедливо указано судом первой инстанции, само по себе заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности при условии, что занимаемая им должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, и предоставление трудового договора и должностной инструкции, которыми было бы возможно установить круг должностных обязанностей грузчика, доказательством того, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб не является.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе, о причинении ответчиком ущерба в период исполнения им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.

Выражая несогласие, истец ссылается на те же доводы, которые им приводились в обоснование заявленных требований. Эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Хабаровский аэропорт» к Щербина С. А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Хабаровский аэропорт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова