Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ПАО Банк ВТБ, представителя Морозовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Морозовой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Морозовой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО Омский акционерный коммерческий банк «Омск-Банк» и Гартманом А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере <...> сроком на <...> месяцев под <...> годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся залог (ипотека) указанной квартиры. Заемщик обязательства по возврату займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме. На основании договора купли-продажи закладной от <...> право требования по кредитному договору перешли к истцу. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> в отношении Гартмана А.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Определением того же суда от <...> требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме <...> рубля без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по иску Морозовой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества последней выделена супружеская доля путем передачи в натуре двухкомнатной <...> в г. Омске, являющейся предметом залога.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просили обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: <...>, определить способ реализации объекта в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гартман Д.А.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель и представитель третьего лица Гартман Д.А. по доверенности и ордеру Грабовецкая И.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила об отсрочке исполнения решения.

Третье лицо Гартман Д.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, требования о предоставлении отсрочки поддержала.

Третье лицо Гартман А.А. и его финансовый управляющий Кратько О.А. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: № <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры – <...>

Предоставить Морозовой Е. В. отсрочку реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...> на срок десять месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Морозовой Е. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель Морозовой Е.В. просит решение отменить, приостановить производство по делу до завершения процедуры банкротства в отношении Гертмана А.А. Ссылается на то, что погашение требований истца возможно в рамках дела о банкротстве, в обоснование доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в соответствии с которыми, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, если требование кредитора учтено в реестре как не обеспеченное залогом, то жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Обращение взыскание на имущество до завершения процедуры банкротства нарушает права ответчика и третьего лица – Гартман Д.А., являющейся инвалидом <...>

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение в части предоставления Морозовой Е.В. отсрочки реализации предмета залога. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что при предоставлении отсрочки она в состоянии будет удовлетворить требования кредитора и права истца не будут нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица Гартман Д.А. – Грабовецкую И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между ОАО Омский акционерный коммерческий банк «Омск-Банк» и Гартманом А.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых на <...> для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>

Возвращение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог квартиры по адресу: <...>.

<...> на квартиру зарегистрировано право собственности Гартмана А.А. и залог в пользу ОАО Омский акционерный коммерческий банк Омск-Банк».

<...> права (требования) по закладной переданы по договору купли-продажи закладных № <...> от <...> Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Решением общего собрания акционеров от <...> изменен тип акционерного общества и фирменное (полное официальное) наименование банка на Банк ВТБ (ОАО).

Решением общего собрания акционеров банка от <...> полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены на Банк ВТБ (ПАО).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <...>, решением внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <...> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> (резолютивная часть объявлена <...>) Гартман А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением того же суда от <...> срок реализации имущества в отношении Гартмана А.А. продлен до <...>.

В период с <...> по <...> Гартман А.А. состоял в зарегистрированном браке с Морозовой (Гартман) Е.В.

Решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> по иску Морозовой Е.В. к Гартману А.А. о разделе совместно нажитого имущества, учитывая интересы ребенка-инвалида, Морозовой Е.В. выделена ее супружеская доля – квартира № <...>, расположенная в доме <...>, автомобиль <...>, <...>

В связи с передачей Гартману А.А. права собственности на имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность Морозовой Е.В., за Гартманом А.А. сохранены долговые обязательства по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному им с ОАО «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гартмана А.А. требование Банка ВТБ (ПАО) без обеспечения залогом имущества должника в общей сумме <...>, в том числе <...> – задолженность по плановым процентам, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> рублей – задолженность по пени, <...> – задолженность по пени по просроченному долгу, <...> – остаток ссудной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства, включенная в реестр требований кредиторов Гартмана А.А., превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, коллегия полагает, что у районного суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <...> путем ее реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего спора до завершения процедуры реализации имущества в отношении заемщика Гартмана А.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

По правилу пункта 5 статьи 213.25 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом его задолженность перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В рассматриваемом случае к Морозовой Е.В. перешло право собственности на квартиру при сохранении на нее залога, в этой связи включение требований Банка в реестр требований кредиторов Гартмана А.А. как не обеспеченных залогом, влечет возникновение у истца права требовать обращения взыскания на объект недвижимости путем предъявления иска к новому владельцу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <...> от рыночной стоимости этого имущества.

В целях определения рыночной стоимости квартиры по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Анализируя выводы эксперта, коллегия полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества правомерно определена судом на основании заключения № <...> от <...> и составила <...><...>), что позволяет предотвратить продажу имущества по заниженной цене и обеспечить баланс интересов сторон.

Рыночная стоимость имущества ответчиками не оспаривалась, доказательств ее несоответствия действительным ценам, сложившимся на рынке недвижимости на аналогичные объекты, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются основанием к отказу в обращении на нее взыскания.

Согласно пункту 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателями и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанных нормативных положений следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение возможно, в том числе и в случае, когда для должников и членов их семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, перечислено в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4).

Исполнительский иммунитет в ситуации банкротства должника действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Наличие у квартиры свойств единственного пригодного для постоянного проживания помещения не влечет ее исключение из конкурсной массы, если она является предметом действующей ипотеки.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018, на который ссылается сторона ответчика, залоговой кредитор теряет свой статус лишь в том случае, если будет установлено, что он не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока. В рассматриваемом случае указанных обстоятельств установлено не было.

Не может быть признана состоятельной и позиция стороны истца об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации предмета залога.

В силу пункта 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года, в том числе в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 17.07.2014 № 1676-О, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества предусмотрено федеральным законодателем в целях сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает дочь Морозовой Е.В. и Гартмана А.А. – Гартман Д.А., <...>, которая является инвалидом <...>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что залогодателем в настоящее время является Морозова Е.В., учитывая размер задолженности Гартмана А.А., не превышающий начальную продажную стоимость квартиры (3 328 000 рублей), у судебной коллегии не имеется сомнений в обоснованности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на десять месяцев, исчисляемого с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ, представителя Морозовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.