Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления ПФР РФ (ГУ) в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области Погожевой И.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года,

по делу по иску Радченко Л.П. к ГУ УПФ РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Л.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивирует тем, что 29.12.2016 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст.30 ч.1 п.19 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФ РФ в Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) . от 31.03.2017 ей было отказано.

С указанным решением Пенсионного фонда она не согласна в части отказа засчитывать в специальный стаж период работы в Средней школе . г. Днепропетровска с 20.12.1989 по 22.11.1993, так как согласно справки . от 14.01.2019, выданной Коммунальным учреждением образования «Учебно-воспитательный комплекс . «школа 1-3 ступеней- дошкольное учебное заведение (детский сад)» Днепровского городского совета, она действительно работала в СШ . с 20.12.1989 по 13.10.1995 воспитателем группы продленного дня, что подтверждается приказами.

В течение периода работы в СШ . она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10.09.1990 по 15.01.1992, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 16.01.1992 по 15.07.1993, в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 23.11.1993 по 18.09.1996, но отпуск по уходу за ребенком до 3 лет прерван в связи с увольнением по уходу за больными детьми с 13.10.1995. Она была уволена из СШ . с ..

В настоящее время СШ . называется коммунальное учреждение образования «Учебно-воспитательный комплекс . «школа 1-Ш ступеней -дошкольное учебное заведение (детский сад)» Днепровского городского совета.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 23.11.1993 по 13.10.1995, что составляет 1 год 10 месяцев 21 день, не включается в специальный стаж. Что касается отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 10.09.1990 по 15.01.1992 и отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 16.01.1992 по 15.07.1993, подлежали включению на основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты»).

На основании Соглашения от 13.03.1992 с Республикой Арменией, республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Таджикистан, Республикой Туркменистан, Республикой Узбекистан, Украиной гражданам, прибывшим из данных государств, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

Полагала, что действующее законодательство и судебная практика позволяют включить в специальный стаж период работы в Украине без подтверждения из Пенсионного фонда Украины, учитывая, что представлены иные необходимые для установления стажа документы.

Учитывая политического положение между государствами и территориальное расположение стран, Пенсионный фонд Украины ответ не дает. Таким образом, возможность установления пенсии лицу ставится в зависимость от желания государственных органов иностранного государства, что нарушает право гражданина РФ на установление государственной пенсии, предусмотренное ст.7 Конституции РФ.

Считает правомерным и обоснованным включить в специальный стаж ее педагогической деятельности период работы в СШ . с 20.12.1989 по 22.11.1993, что составляет 3 года 11 месяцев 1 день.

Просила признать решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Ленинске-Кузнецком Кемеровской области . от 31.03.2017 об отказе в установлении мне пенсии незаконным в части отказа засчитывать в специальный стаж педагогической деятельности период работы в Средней школе . г. Днепропетровска с 20.12.1989 по 22.11.1993 (3 года 11 месяцев 1 день), включить период ее работы в СШ . с 20.12.1989 по 22.11.1993 в специальный стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать УПФ РФ в Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) назначить ей досрочную пенсию по старости с 29.12.2016, взыскать с УПФ РФ в Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1015 от 02.10.2014 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Для подтверждения специального стажа работы истицей были представлены: трудовая книжка, справки о периодах работы истицы, однако, для подтверждения специального стажа необходимо наличие справок, уточняющих особый характер условий труда.

Для подтверждения спорных периодов истицей представлена копия справки от 28.05.2014 ., выданная Управлением образования и науки Днепропетровского городского совета КУО «Средняя общеобразовательная школа .» о периоде работы в СШ . с 20.12.1989 по 16.10.1995 в должности воспитателя группы продленного дня (Украина).

Данная справка содержит периоды, не подлежащие включению в специальный стаж, а именно:

период по уходу за ребенком до 1,5 лет - с 10.09.1990 по 15.01.1992;

период по уходу за ребенком до 3 лет - с 16.01.1992 по 15.07.1993;

период по уходу за ребенком до 3 лет - с 23.11.1993 по 16.10.1995.

Ссылается на то, что в суд истицей представлены справки от 16.05.2017 . и от 14.01.2019 ., которые в адрес УПФР не поступали.

По определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.08.2017 в компетентный орган Украины об оказании правовой помощи через специально уполномоченный орган Главное Управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области было направлено поручение (просьба) о предоставлении документов, подтверждающих стаж истицы, однако документы не поступили. Несмотря на отсутствие подтверждающих документов, запрашиваемых УПФР и Ленинск-Кузнецким городским судом из компетентных органов, судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что представленные истицей справки в УПФР и суд имеют разночтения, а на запрос УПФР и суда ответы из компетентных органов не поступили, то невозможно установить подлинное содержание справок и принять их для назначения досрочной страховой пенсии.

На апелляционную жалобу истцом принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных возражения, заслушав истца, поддержавшего возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Статья 39 Конституции РФ предусматривает равенство всех субъектов права на социальное обеспечение по возрасту и иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, страховая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности; страховой стаж- это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии со ст.11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.22 настоящего Федерального закона, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, которые не менее 25 лет осуществляли педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко Л.П. 29.12.2016 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с 25-летним педагогическим стажем, однако решением ответчика . от 31.03.2017 истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку у истицы имеется льготного стажа 21 год 4 месяца 21 день вместо необходимых 25 лет. Истице не зачтен в специальный стаж период ее работы с 20.12.1989 по 22.11.1993 в СШ . г. Днепропетровска.

Согласно дипломов, трудовой книжки, справок предприятия, копий приказов, Радченко Л.П. имеет высшее педагогическое образование, работала в должности воспитателя группы продленного дня в Средней школе . г. Днепропетровска с 20.12.1989 по 13.10.1995, при этом с 20.12.1989 по 09.09.1990 и с 16.07.1993 по 22.11.1993 истица работала, а с 10.09.1990 по 15.01.1992 и с 16.07.1992 по 15.07.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и 3-х лет.

Разрешая требования истца о включении спорных периодов работы, учитывая ст. 66 ТК РФ, п.4 и п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №440 от 05.07.2005 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку неверное заполнение трудовой книжки и сокращенное наименование учреждения Средняя школа как СШ, не должна лишать истца права на назначение досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были представлены справки, в которых содержаться разночтения, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Суд обоснованно исходил из того, что неверное заполнение трудовой книжки и сокращенное наименование учреждения Средняя школа как СШ, не может лишить истицу права на назначение досрочной страховой пенсии с учетом спорных периодов ее работы.

Доводы представителя ответчика, что спорные периоды не могут быть включены в льготный стаж истицы, поскольку ею предоставлены справки с разночтениями, в них нет указания, что стаж истицы работодатель относит к льготному, наименование школы указано сокращенно, как СШ, а информация, подтверждающая льготный стаж истицы, так и не поступила из Украины ни по запросу суда, ни по запросу Пенсионного фонда были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку периоды работы истицы в представленных справках указаны верно и одинаково, а иные разночтения не могут лишить истицу права на пенсионное обеспечение.

Кроме того, в предоставленных истицей справках указано, что СШ . впоследствии переименована в среднюю школу, при этом в своем решении . от 31.03.2017. ответчик указывает, что не засчитывает истице в льготный стаж период работы в Средней школе . г. Днепропетровска, то есть ответчик изначально не сомневался, что работа истицы в СШ . проходила в Средней школе ., а не в каком-либо ином учреждении.

В трудовой книжке истицы запись об увольнении из СШ . подписана директором школы.

Таким образом, выводы суда о том, что поскольку в спорный период работы истица работала воспитателем группы продленного дня именно в средней школе, то есть в льготных списках имеется как наименование профессии истицы, так и наименование учреждения, спорные периоды подлежат включению в льготный педагогический стаж истца, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о включении спорного периода работы истца в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться, что в спорный период работы истица работала воспитателем группы продленного дня именно в средней школе, то есть в льготных списках имеется как наименование профессии истицы, так и наименование учреждения.

Разрешая требования истца о включении в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 10.09.1990 по 15.01.1992 и 3-х лет с 16.07.1992 по 15.07.1993, суд также нашел их обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшего в редакции на 01.04.1972, дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до одного года, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19.11.1982 в указанную норму закона были внесены изменения и стаж работы по специальности, а также общий и непрерывный стаж исчислялся с учетом права женщины на дополнительный отпуск без сохранения заработка до достижения ребенком возраста полутора лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992.

Согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 22.05.1996 (утверждены Постановлением Министерства Труда РФ от 22.05.1996г. №29) в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

В соответствии с п.27 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в от 29.01.2004 №2-П, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Соответственно вывод суда о включении отпуска по уходу за ребенком истца, поскольку он начался до 06.10.1992 подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»,

Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 он подлежал включению в специальный стаж работы истца.

Исходя из того, что выводы суда о включении спорных периодов с специальный стаж судебная коллегия нашла обоснованными, льготный стаж работы истицы на момент обращения в Пенсионный фонд составил 25 лет 3 месяца 24 дня, страховой стаж более 27 лет, в связи с чем, ответчик неправомерно отказал истице в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а потому требования истицы подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом уточняющих справок в Пенсионный фонд отмену решения суда не влекут, так как они направлены на переоценку имеющихся письменных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком, не было представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, принято законное решение, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская