Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная компания» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная компания» ФИО2

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в ООО «Белгородская Транспортная компания» (далее – ООО «БТК») водителем-экспедитором с 31 октября 2017 г. по 12 декабря 2017 г.

ООО «БТК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в окончательной редакции исковых требований просило взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 37051,95 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1311,56 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. При приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, для выполнения трудовых обязанностей ему вверено транспортное средство марки ДАФ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, для получения дизельного топлива выдана пластиковая топливная карта ООО «Магистраль-Карт» №. На основании приказа работодателя ФИО1 был направлен в служебную поездку сроком с 3 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г., но поскольку он перестал выполнять свои трудовые обязанности и допустил немотивированный простой автомобиля в <адрес>, был отозван из служебной поездки. Ему на замену самолетом был направлен другой водитель, в результате чего истец понес незапланированные расходы на авиабилеты на общую сумму 6957 руб. По прибытии ФИО1 из служебной поездки работодателем обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 717,89 л на общую сумму 27846,95 руб. Данная недостача согласно выводам комиссии по непроизводственным затратам предприятия, утвержденным протоколом от 12 декабря 2017 г. №, является следствием нарушения установленных норм расходования дизельного топлива на маршрутах движения междугородних перевозок, принятых в ООО «БТК». В связи с тем, что груз в соответствии с договором-заявкой от 9 ноября 2017 г. для ООО «Триумф» был доставлен в <адрес> из <адрес> с опозданием, сумма претензионных требований ООО «Триумф» составила 7000 руб. и была удержана заказчиком с истца путем уменьшения оплаты за перевозку груза. Ввиду отказа работника от погашения ущерба в добровольном порядке работодателем с него удержано 20% от причитающейся заработной платы, что составило 1400,55 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 98), о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку во время загрузки повредил ногу, в связи с чем и образовался простой транспортного средства, о случившемся он сообщил работодателю.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «БТК» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «БТК» просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков по претензии заказчика в размере 7000 руб. и стоимости авиабилетов в размере 6957 руб. и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, считая судебный акт в части указанных требований незаконным и необоснованным по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 146-149), о причинах неявки суду не сообщили, для проверки доводов апелляционной жалобы на решение по спору имущественного характера их личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, отсутствие представителя истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение отмене не подлежит.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании убытков по претензии заказчика в размере 7000 руб. и стоимости авиабилетов в размере 6957 руб.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства в указанной части требований.

На основании трудового договора от 31 октября 2017 г. № ФИО1 был принят на работу в ООО «БТК» водителем-экспедитором. В этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 2 ноября 2017 г. № ФИО1 был направлен в служебную поездку для перевозки грузов по России сроком на 29 дней с 3 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г.

На основании договора – заявки от 9 ноября 2017 г. № ООО «БТК» обязалось осуществить перевозку груза (деревянные заготовки на паллетах) перед ООО «Триумф» по маршруту Красноярск-Воронеж-Белгород. В соответствии с условиями данной заявки тягач седельный ДАФ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя-экспедитора ФИО1 должен был прибыть 13 ноября 2017 г. на загрузку по указанному адресу и выгрузить товар в месте назначения 20 ноября 2017 г. Стоимость услуг за доставку груза была определена 80000 руб.

Поскольку транспортное средство не прибыло в назначенное время на загрузку, имел место простой автомобиля, в соответствии с приказом работодателя от 16 ноября 2017 г. № ФИО1 был отозван из служебной поездки с 17 ноября 2017 г. Приказом работодателя от 17 ноября 2017 г. № водитель-экспедитор Ш. был направлен в служебную командировку для перевозки грузов по России на 22 дня с 17 ноября 2017 г. по 8 декабря 2017 г., в связи с чем работодателем для него приобретены авиабилеты стоимостью 6957 руб.

На основании приказа работодателя от 24 ноября 2017 г. № «Об установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения» от ФИО1 истребованы письменные объяснения для установления причины нарушения трудовой дисциплины во время служебной поездки работника. Уведомление ООО «БТК» от 24 ноября 2017 г. о необходимости дать письменные объяснения по факту причинения материального ущерба работодателю, полученное работником 5 декабря 2017 г., ФИО1 оставлено без ответа, о чем 12 декабря 2017 г. был составлен соответствующий акт.

Также в соответствии с приведенным приказом в комиссию по непроизводственным затратам предприятия, созданную на основании приказа от 2 февраля 2015 г. №, переданы документы по факту нарушения сроков доставки груза до места назначения с целью проведения проверки для установления причин, повлекших нарушения трудовой дисциплины водителем-экспедитором ФИО1, и виновного лица.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по непроизводственным затратам предприятия от 12 декабря 2017 г. № вследствие нарушения порядка транспортировки грузов до места назначения, утвержденного ООО «БТК», водитель-экспедитор ФИО1 признан виновным в причинении материального ущерба ООО «БТК» в размере 7000 руб.

Приказом работодателя от 12 декабря 2017 г. № в связи с причинением работником материального ущерба ООО «БТК» в размере 34846,95 коп., выразившегося в виде превышении норм расходования д/топлива во время служебной поездки (27846,95 руб.) и факта штрафа за опоздание доставки груза по заявке ООО «Триумф» № (7000 руб.), ФИО1 привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба, на работника возложена материальная ответственность с учетом установленных законодательством ограничений в размере 1400,55 руб.

ООО «БТК» от ООО «Триумф» была направлена претензия о возмещении убытков за просрочку доставки груза, в котором ООО «Триумф», ссылаясь на дополнительные расходы компании в виде оплаты доставки груза по маршрутам Воронеж - Белгород в сумме 4000 руб. и Старый Оскол - Белгород в сумме 3 000 руб. в связи с опозданием водителя ФИО1 на выгрузку, просит погасить сумму долга в размере 7000 руб. посредством уменьшения счета за перевозку по заявке №.

Согласно платежному поручению от 22 декабря 2017 г. № ООО «Триумф» оплатило по счету от 24 ноября 2017 г. № за транспортно-экспедиционные услуги в ноябре по маршруту Красноярск-Воронеж-Белгород, а/м ДАФ №, водитель ФИО1, согласно договору-заявке от 9 ноября 2017 г. № 73000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании убытков по претензии заказчика в размере 7000 руб. и стоимости авиабилетов в размере 6957 руб., установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 (пункт 1), 1081 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводам об отказе во взыскании с ответчика 6957 руб. – стоимости авиабилетов для водителя Ш., направленного работодателем на замену ФИО1, и 7000 руб., удержанных ООО «Триумф» с ООО «БТК» за задержку доставки товара водителем ФИО1 по договору заявки от 9 ноября 2017 г., за недоказанностью истцом наличия оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве прямого действительного ущерба.

Позиция автора жалобы приведенных выводов суда не опровергает.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьями 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 (далее – Перечень).

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче). Таким образом, в названный Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. Если в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя отсутствует. Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31 октября 2017 г. ответчик как работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, приемом, выдачей и перевозкой ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Расходы на авиабилеты в связи с проездом водителя-экспедитора Ш. и убытки по претензии заказчика не подлежат взысканию с работника в счет возмещения ущерба в пределах договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку они не являются ущербом в том смысле, который этому придается положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Неполучение истцом 7000 руб., удержанных заказчиком ООО «Триумф» в связи с понесенными дополнительными расходами по оплате доставки груза ввиду опоздания ФИО1 на выгрузку, нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника еще и потому, что денежные средства в сумме 7000 руб. удержаны ООО «Триумф» в рамках отношений с ООО «БТК», обусловленных договором – заявкой от 9 ноября 2017 г. № между данными юридическими лицами. Договорные отношения между ООО «Триумф» и ООО «БТК» не являются основанием для возложения материальной ответственности на работника ООО «БТК», поскольку данный работник стороной гражданско-правового договора не являлся, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств для него данный договор не предполагает. Удержание с ООО «БТК» указанных денежных средств не направлено на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

В связи с изложенным вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба, который бы подлежал возмещению работником в рамках договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выводы суда в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований по существу являются правильными, поскольку соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как следствие изложенного апелляционная жалоба представителя истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 8 августа 2018 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная компания» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Транспортная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи