Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу Шигапова М. М. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кайгородовой Н.С., Кайгородова В.А. к ООО «Эксперсс», Марьинских А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегие по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Марьинских А.А., Шигапова М.М. в пользу Кайгородовой Н.С. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 940, 66 руб. С Марьинских А.А. и Шигапова М.М. в пользу Кайгородова В.А. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании исполнительных листов № ФС 015841220 и ФС 015841221, выданных Подольским городским судом, <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в отношении должников Шигапова М.М. и Марьинских А.А. возбуждены исполнительные производства.

<данные изъяты>Шигапов М.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения кассационной жалобы, но не менее чем на 6 месяцев.

<данные изъяты>Шигапов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявлений Шигапова М.М. отказано.

В частной жалобе Шигапов М.М. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Кайгородовой Н.С., Кайгородова В.А. к ООО «Эксперсс», Марьинских А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Марьинских А.А., Шигапова М.М. в пользу Кайгородовой Н.С. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 940, 66 руб. С Марьинских А.А. и Шигапова М.М. в пользу Кайгородова В.А. в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Срок обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений истекал <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления Шигапов М.М. обратился только <данные изъяты> ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда получена им только <данные изъяты>.

<данные изъяты>Шигапов М.М. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от <данные изъяты>, копии апелляционного определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Подольским городским судом в адрес Шигапова М.М. были направлены запрашиваемые судебные постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> только <данные изъяты> не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что Шигапов М.М. не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правомерно указал в определении на то, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шигапов М.М. протокольным определением от <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем ему было направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 206).

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления Шигапова М.М. о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шигапова М.М. о приостановлении исполнительных производств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шигапова М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи