Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2019 года частную жалобу ФИО1 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Эксперсс», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегие по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 940, 66 руб. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании исполнительных листов № ФС 015841220 и ФС 015841221, выданных Подольским городским судом, <данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в отношении должников ФИО1 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения кассационной жалобы, но не менее чем на 6 месяцев.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Эксперсс», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 30 940, 66 руб. С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Срок обжалования в кассационном порядке вышеуказанных судебных постановлений истекал <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления ФИО1 обратился только <данные изъяты> ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда получена им только <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о выдаче копии заочного решения суда от <данные изъяты>, копии апелляционного определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Подольским городским судом в адрес ФИО1 были направлены запрашиваемые судебные постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.

Довод частной жалобы о получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> только <данные изъяты> не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд правомерно указал в определении на то, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 протокольным определением от <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем ему было направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 206).

Судебная коллегия, проверяя доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи