Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Потапова Александра Павловича на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Потапова Александра Павловича об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения представителей Общественной организацией Федерации профсоюзов Новосибирской области Козловой М.А., Синицы Т.А., представителей ООО «Леодр» Шипачевой Я.С., Рягузовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов А.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в котором просил изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 года по делу N 2-4951/2010 об обязании к исполнению обязанностей в натуре по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009г., заключенному между Потаповым А.П. и Общественной организацией Федерация профсоюзов Новосибирской области, - передать истцу 1/10 долю общей долевой собственности от принадлежащей ответчику на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, что составляет 226 кв.м, на возложение на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость 226 кв.м в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, в размере 15520403,10 (пятнадцать миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста три рубля 10 копеек) рублей.

В обоснование заявления указал, что 03 августа 2009 года между истцом и Общественной организацией Федерация профсоюзов Новосибирской области был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплата услуг возможна как в натуральном виде путем передачи квадратных метров объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, так и в денежном выражении, которое определяется из рыночной стоимости квадратного метра на момент расчета.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 по делу N 2-4951/2010 удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ответчика к исполнению обязанностей в натуре по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009г., заключенному между Потаповым и Общественной организацией Федерация профсоюзов Новосибирской области - передать истцу 10 % (1/10 долю общей долевой собственности) от принадлежащей ответчику на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, что составляет 226 кв.м. Решение суда вступило в законную силу 02.11.2010.

Исполнить решение суда указанным в нем способом не представляется возможным в связи с тем, что право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 20, в настоящий момент утрачено, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 017898 от 07.05.2013 года, где указан единственный собственник - ООО «Леодр»; постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2013 года, в связи с тем, что должник не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого было вынесено решение суда. В данных обстоятельствах исполнение решения суда путем передачи в натуре 226 квадратных метров не представляется возможным, так как принадлежащую ему часть имущества в спорном объекте недвижимости должник продал. Договор на оказание юридических услуг, заключенный сторонами, предусматривал порядок расчета за выполненные работы, как в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости квадратного метра помещений на момент расчета, либо в натуральном выражении, то есть квадратными метрами. Стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, расположенных в спортивном корпусе с плавательным бассейном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 20, по состоянию на 21.03.2011 года составляет 68 674,35 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №03/21-013 от 05.04.2011 года. Соответственно, стоимость спорных 226 кв.м. составляет 15520403,10 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Потапов А.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения суда является изменением самого обязательства, не соответствует действующему законодательству, так как не вносит каких-либо изменений в возникшее обязательство и не порождает дополнительных обязанностей, а направлено на понуждение к исполнению решения суда.

Полагает вывод суда о том, что вещи, указанные в материалах дела и в акте экспертного исследования, являются разными, ошибочен.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 12-13 марта 2015 года заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке вещи, между тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, неправомерно указав в последствие на порочность представленного заявителем акта экспертного исследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных Потаповым А.П. требований об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения. Изменение способа исполнения решения суда не может привести к изменению самого решения суда.

Возложение на должника обязанности передать вещь не порождает у кредитора титула собственника данной вещи, поскольку приобретение недвижимого имущества в собственность связано с принятием государственным регистратором прав решения о государственной регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, изменение способа исполнения решения суда путём взыскания денежных средств за долю в праве собственности, не принадлежащей Потапову А.П., фактически является изменением судебного акта, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4951/2010 судом не решался, истцом такие требования не заявлялись.

Особенности исполнения решения суда, в связи с отсутствием имущества в натуре у ответчика, определяются статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья допускает возможность взыскания с ответчика стоимости имущества в случае, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии. Однако, решением по делу №2-4951/2010 имущество истцу не присуждалось, в рамках заявленных требований судом было принято решение об исполнении обязанности по договору в натуре.

Исходя из материалов дела №2-4951/2010 (свидетельство о государственной регистрации №54АГ 948676), объектом недвижимого имущества, подлежащего передаче, является спортивный корпус с плавательным бассейном (процент готовности 87%), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,20, площадью 2258,4 кв.м.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования от 05.04.2011г. №03/21-01э объектом исследования является иной объект недвижимого имущества - нежилые помещения. При этом, в исследовательской части в проектных характеристиках для исследования взяты характеристики здания - спортивного корпуса с плавательным бассейном, площадью 4765,0 кв.м., в то время как Потапов А.П. просит денежный эквивалент доли в праве собственности на спортивный корпус с плавательным бассейном, который является незавершённым строительством (реконструкцией) объектом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценке подлежат только объекты гражданских прав, исполнение обязанности в натуре оценке не подлежит, в связи с чем не может быть определен стоимостной эквивалент её неисполнения.

Заявляя требование о возложении обязанности на ответчика выплатить стоимость квадратных метров в объекте недвижимости, подлежащем передаче, истец фактически заявляет новое требование, которое меняет существо принятого решения, поскольку просит об изменении самого обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, собранным доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, доказать необходимость такой замены должен взыскатель. В том же случае, если наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнению обязательства в натуре, не будет доказано, суд отказывает в произведении замены. Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из того, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав, в соответствии с которой признание права и присуждение к исполнению обязанности в натуре являются разными способами защиты, не подменяющими друг друга.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особенности решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, возможности взыскания с ответчика стоимости имущества, подлежащего передаче, не предусмотрено.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.10.2010 года иск Потапова Александра Павловича к Общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области о возложении обязанности исполнения договора в натуре удовлетворен, суд обязал Общественную организацию Федерацию профсоюзов Новосибирской области к исполнению обязанностей в натуре по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2009г., заключенному между Потаповым А.П. и Общественной организацией Федерацией профсоюзов Новосибирской области, а именно: передать Потапову Александру Павловичу 10 % (1/10 долю общей долевой собственности на объект, расположенный в г. Новосибирске, ул. Крылова, 20) от принадлежащей Общественной организации Федерации профсоюзов Новосибирской области на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 20, что составляет 226 кв.м.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 03.08.2009г., цена по договору предусматривала альтернативный вариант оплаты, которая могла быть произведена в следующих формах: либо в денежном выражении, определяемом согласно договору исходя из рыночной стоимости квадратного метра помещений на момент расчета по соглашению Сторон, либо по определению независимой организации; либо в передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, на которые произведена государственная регистрация права собственности «Заказчика».

Истец Потапов А.П., обратившись в суд с конкретным требованием о возложении обязанности на Федерацию профсоюзов исполнить обязательства в натуре - передать ему соответствующую долю в праве общей долевой собственности, избрал данную форму оплаты и конкретный способ защиты. Судебным решением по делу №2-4951/2010 в соответствии с избранным истцом способом защиты было удовлетворено требование о возложении обязанности исполнения договора в натуре, а именно: обязать передать Потапову А.П. 1/10 долю в праве общей долевой собственности от принадлежащей общественной организации Федерации профсоюзов (далее - Федерация) Новосибирской области на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,20, что составляет 226 кв.м. Исполнительный лист по указанному делу был выдан Потапову А.П. 20.01.2011 г. и подлежал предъявлению к исполнению до 02.11.2013г., однако взыскатель предъявил его к исполнению после отчуждения принадлежащей Федерации доли ООО «Леодру» по договору купли-продажи от 22.04.2013г.

В обосновании своего требования истец ссылается на часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, должна быть применена, в связи с отсутствием присужденного имущества у ответчика в натуре.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта относительно ошибочности вывода суда о том, что изменение способа исполнения решения суда является изменением самого обязательства, так как не вносит каких-либо изменений в возникшее обязательство и не порождает дополнительных обязанностей, а направлено на понуждение к исполнению решения суда. Данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела, основания для которой судебной коллегией не усматриваются.

Так, из материалов дела следует, что решение суда от 21.10.2010 года является основанием для возникновения обязательства по передаче Потапову А.П. имущества в натуре - 1/10 доли в праве общей долевой собственности от принадлежащей общественной организации Федерации профсоюзов (далее - Федерация) Новосибирской области на праве собственности в объекте недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова,20, что составляет 226 кв.м. При этом из решения не следует, что имущество передается на праве собственности, и, как правильно указал суд первой инстанции, решение не порождает для Потапова А.П. титула собственника указанного недвижимого имущества, а потому замена данного обязательства на обязательство выплатить стоимость 1/10 доли в праве собственности приведет к изменению постановленного судом решения.

Является несостоятельным довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что вещи, указанные в материалах дела и в акте экспертного исследования, являются разными, так как данный довод опровергается материалами дела.

Так, из договора от 3 августа 2009 года явствует, что в нем речь идет о недвижимом имуществе площадью 2258 кв.м, расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Крылова, 20. Свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 года (л.д.7) также подтверждается, что объектом права является спортивный комплекс с плавательным бассейном, общей площадью застройки 2258,4 кв.м, степенью готовности 87%, в котором право на 1/2 долю зарегистрировано за Общественной организацией Федерация профсоюзов Новосибирской области.

В Акте экспертного исследования указано нежилое помещение площадью 4765 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные помещения площадью 2258,4 кв.м и 4765 кв.м не могут расцениваться, как тождественные, а потому указанный акт правомерно не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценивая довод подателя частной жалобы о том, что в судебном заседании 12-13 марта 2015 года заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке вещи, между тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, неправомерно указав в последствие на порочность представленного заявителем акта экспертного исследования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Соглашаясь с наличием указанных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия назначила по делу проведение судебной оценочной экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос: Какова стоимость 1 кв.м здания – спортивного комплекса с плавательным бассейном, площадью 2258,4 кв.м по адресу: г. Новосибирск, улица Крылова,20 на момент составления заключения?

В представленном заключении № Т069/2015 эксперт указал, что в настоящее время объект исследования – спортивный комплекс с плавательным бассейном имеет площадь 4765 кв.м; стоимость 1 кв.м здания - спортивного комплекса с плавательным бассейном, площадью 4765 кв.м по адресу: г. Новосибирск, улица Крылова,20 на момент составления заключения составляет 88026 рублей.

Таким образом, эксперт фактически не ответил на вопрос, поставленный в определении от 2 июля 2015 года, оценив иной объект недвижимости.

Вместе с тем, из Акта исследования и Заключения экспертизы следует, что за период с 2009 года по 2015 год здание спортивного комплекса было реконструировано и имеет иные параметры, нежели те, которые были указаны в договоре от 03.08.2009 года и решении суда от 21.10.2010 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств стоимости денежного эквивалента 1/10 доли в праве на спортивный комплекс с плавательным бассейном, площадью 2258,4 кв.м по адресу: г. Новосибирск, улица Крылова,20.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а потому определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Потапова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: