Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи:	Сокол В.С.,
судей:	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:	Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галита Сергея Анатольевича к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусств и туризма» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы, по апелляционной жалобе Галита Сергея Анатольевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2016 г. истец обратился в суд с приведенным выше иском, ссылаясь на незаконность увольнения, просил признать незаконным и отменить приказ № от 15 ноября 2016 г. об увольнении истца с занимаемой должности <данные изъяты>, восстановить истца на работе в должности указанной должности с 15 ноября 2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2016 г. по день вынесения решения суда и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска полностью. Считает неправильно установленными судом первой инстанции обстоятельства дела, указывает на наличие иного разрешаемого судом дела с участием этих же сторон о взыскании с него размера ущерба, по которому, как полагает, будет установлена необъективность проведенной инвентаризации.

Представитель истца Юрченко В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам.

В удовлетворении ходатайства представителя Юрченко В.Е. о приостановлении производства по делу протокольным определением отказано.

Представитель ответчика Майоров Е.В. и участвующий в деле прокурор Петриковская Н.В.(заключением по делу) просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с безосновательностью доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела следует, что приказом ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусств и туризма» (далее – Университет) № от 01 апреля 2015 г. истец принят на работу на должность <данные изъяты>(л.д. 42), в этот же день с истцом заключен трудовой договор № от 01 апреля 2015 г. (л.д. 134) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 апреля 2015 г. (л.д. 136).

Приказом № от 15 ноября 2016 г. истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязанности истца приведены в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ректором Университета, с которой истец ознакомлен.

Анализ предшествующей трудовой деятельности истца, акты ответчика, согласно которым истец исполнял трудовые обязанности, позволяют сделать вывод, что на данной должности(<данные изъяты>) истец обязан таким образом выполнять трудовые обязанности и построить ведение дела так, чтобы избежать всяких сомнений результатов его деятельности и не давать предпосылок усомниться в истце, как работнике, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и не допустить утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции исходил из безосновательности его требований.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Увольняя истца приказом № от 15 ноября 2016 г. ответчик исходил из наличия оснований для утраты доверия к нему, как к работнику, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Анализ приведенной судом первой инстанции оценки доказательств дают основание для такого вывода.

Так, истец вовремя не представлял главному бухгалтеру Университета акты на списание материальных ценностей, а представленные акты не соответствовали форме и подписавшие акты работники не имели права(полномочий) на подписание данных актов, исходя из приказа Университета о персональном списке работников комиссии по списанию материальных средств.

Анализ ранее разрешенного судами спора по предыдущему увольнению истца также свидетельствует о том, что к истцу и ранее предъявлялись требования и претензии относительно выполнения им трудовых обязанностей, а именно ранее составлялся акт о проведении служебного расследования по фактам нарушений при производстве ремонтно-строительных работ корпуса «В», по недостаче нефинансовых активов на сумму 36965, 31 руб. согласно материалу выборочной инвентаризации.

При этом достоверность указанных документов истцом не оспорены, ответчик доказал правомерность инициирования и проведения выборочной инвентаризации по выявлению нарушений при производстве ремонтно-строительных работ корпуса «В» и недостаче нефинансовых активов.

При этом истец был восстановлен судом 11 ноября 2016 г. только в связи с нарушением процедуры его увольнения.

В соответствии с требованиями 84.1 ТК РФ истцу был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении от 15 ноября 2016 г. №, однако он отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем были составлены соответствующие акты № и № от 15 ноября 2016 г., что истец в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал.

Основанием к приказу об увольнении истца от 15 ноября 2016 г. № явились результаты проведенной выборочной инвентаризации нефинансовых активов и материальных запасов, находящихся в подотчете у <данные изъяты> Галиты С.А., по результатам которой выявлена недостача нефинансовых активов и материальных запасов в сумме 388697,10 руб.

Так, в соответствии с приказом ректора ГБОУВО РК «КУКИиТ» от 01 сентября 2016 г. № «О проведении выборочной инвентаризации в сентябре 2016 г.» комиссией проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов и материальных запасов, находящихся в подотчете у <данные изъяты> Галиты С.А. (л.д. 47-48).

Истцу, как материально-ответственному лицу, вручены под роспись: инвентаризационная опись основных средств № от 01 сентября 2016 г., № от 05 сентября 2016 г., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № от 07 сентября 2016 г. (л.д. 52-74).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался предоставлять комиссии доступ к нефинансовым активам и материальным запасам.

Предоставить письменные объяснения о причине отказа истец также отказался (л.д. 75-76).

По результатам инвентаризации составлен Акт о результатах инвентаризации от 07 сентября 2016 г. №, акты снятия остатков, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от 07 ноября 2016 г. и ведомость расхождений по результатам инвентаризации по объектам нефинансовых активов от 07 ноября 2016 г. №(л.д. 78-129).

В результате проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача нефинансовых активов и материальных запасов в сумме 388 697,10 руб.

11 ноября 2016 г. истец ознакомлен с Актом по результатам проведения инвентаризации нефинансовых активов и материальных запасов в сумме 388697,10 руб.(л.д. 132) и на имя ректора Университета подал объяснительные записки о несогласии с результатами инвентаризации и выводами комиссии, отказался от возмещения материального ущерба, о чем составлен акт № от 15 ноября 2016 г.(л.д. 130-131).

В служебной записке на имя ректора истец указал, что материальные запасы, которые числятся за ним, не списаны, им предоставлены акты о списании материальных средств еще в январе 2016 г. (л.д. 133).

В служебной записке от 08 сентября 2016 г. на имя ректора начальник эксплуатационно-технического отдела ФИО10 указал, что вышеуказанные акты он не подписывал, а подпись в актах поддельная(л.д. 145).

В служебной записке от 07 сентября 2016 г. на имя ректора главный бухгалтер ФИО13 указала, что предоставленные акты не соответствуют Унифицированной форме первичных документов по ОКУД 0504230 (Акт о списании материальных запасов).

Акты составлены без ведома и без присутствия материально-ответственного лица Галиты С.А. и данные акты должен утверждать ректор Университета(л.д. 141).

По результатам проделанной работы работодателем сделан вывод о нарушении истцом должностных обязанностей и условий договора о полной материальной ответственности работника, которые привели к нанесению материального ущерба ответчику.

Приказом № от 26 сентября 2016 г. ФИО1 объявлен выговор за недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, личную недисциплинированность, халатное отношение к имуществу Университета, бесконтрольность за эксплуатацию ТС, игнорирование и пренебрежение распоряжений руководства.

Разрешая доводы жалобы и проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия исходит из того, что предъявляемые к истцу, как <данные изъяты>, требования относительно его безукоризненного отношения к труду, добросовестности, исполнительности, осмотрительности несоизмеримо выше, чем к работнику, например, физического труда, выполнение истцом обязанностей, как лицу, которому вменены под отчет материальные активы Университета, как государственного бюджетного образовательного учреждения, и который обязан следить за бережным их использованием и расходованием, быть примером для остальных работников и студентов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Процедура увольнения согласно ст. 193 ТК РФ соблюдена работодателем, от истца до даты увольнения получены объяснения относительно обстоятельств дела(л.д.130-131), дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с заключением Инспекции по труду Республики Крым согласно акту от 11 января 2017 г. № 01-01-44/2017-35-2 каких- либо нарушений трудового законодательства при увольнении истца 15 ноября 2016 г. по п. 7 ч.1 ст. 81 ГК РФ не установлено(л.д. 45-46).

Доводы о принимаемых истцом мерах по списанию материальных средств, проведении выборочной инвентаризации незаконно и с существенными нарушениями безосновательны, по ранее рассмотренному делу был сделан вывод о правомерности инициирования и проведения выборочной инвентаризации по выявлению нарушений при производстве ремонтно-строительных работ корпуса «В» и недостаче нефинансовых активов.

При этом необходимо отметить, что размер ущерба и правовая возможность возмещения вреда в данном деле не рассматривается, по делу истец допустил ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не выполнял требования должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что и послужило основанием для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Иные доводы представителя ФИО7 о незаконности увольнения, поскольку работодатель согласно приказа исходил из наличия причиненного истцом ущерба, не соответствуют установленному судом, поскольку материалы служебного разбирательства относительно выполнения истцом трудовых обязанностей, указывают на совершение им виновных действий, в связи с чем вывод работодателя об увольнении истца является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галита Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: