Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ЗАО «ИНМАР» в лице генерального директора ФИО1, акционера ЗАО «ИНМАР» ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 г., которым суд постановил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «ИНМАР» о признании приказа об увольнении с должности генерального директора незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ЗАО «ИНМАР» ФИО1 № от 14.04.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.02.2008 года и увольнении ФИО2 с должности генерального директора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности генерального директора ЗАО «ИНМАР» с 14.04.2017 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя ЗАО «ИНМАР» ФИО5, полагавших апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу, объяснения представителя акционера ЗАО «ИНМАР» ФИО1 – ФИО6, считавшей жалобу доверителя подлежащей рассмотрению, как поданной лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «ИНМАР», указав, что с 01.01.1994 г. был назначен на должность генерального директора АОЗТ «ИНМАР», переименованного впоследствии в ЗАО «ИНМАР». В указанной должности он осуществлял трудовую деятельность до 12.04.2017 г.

13.04.2017 года ему стало известно, что МИФНС № 1 по г. Калининграду внесены изменения в ЕГРЮЛ с размещением информации на официальном сайте органа, где в сведениях о генеральном директоре ЗАО «ИНМАР» указан ФИО1 Исходя из данных сведений у него появились основания полагать, что он уволен с должности генерального директора ЗАО «ИНМАР». Однако с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду был представлен приказ № от 14.04.2017 года об увольнении ФИО2 с должности генерального директора на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации. Данный приказ считает незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ – срок для дачи письменных объяснений ему предоставлен не был.

Кроме того, указывает, что порядок и процедура досрочной смены исполнительного органа ЗАО «ИНМАР» предусматривает в обязательном порядке проведение внеочередного собрания акционеров и вынесения решения по вопросу избрания генерального директора и прекращения его полномочий. С 16 января 2017 года акционерами общества являются А. – 50 % акций, ФИО1 – 49,9867 %, ТОО «АМД» - 0,0089 % и ТОО «Ин-Вариант» - 0,0089%. Однако внеочередное общее собрание акционеров по вопросу прекращения его полномочий и избрания генерального директора не проводилось.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от 14.04.2017 года о прекращении трудового договора от 01.02.2008 года и об увольнении ФИО2 с должности генерального директора; восстановить его в должности генерального директора ЗАО «ИНМАР» с 14.04.2017 года; взыскать с ЗАО «ИНМАР» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100000 рублей.

Определением суда от 14.09.2017 г. производство по делу в части требований ФИО2 о взыскании с ЗАО «ИНМАР» заработной платы за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ИНМАР» в лице генерального директора ФИО1 просит решение суда отменить и в иске ФИО2 отказать.

С аналогичной жалобой обратился акционер ЗАО «ИНМАР» ФИО1

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая, что ФИО1 правом на подписание документов от имени ЗАО «ИНМАР» не обладает.

От представителя ЗАО «Инмар» ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему ЗАО «ИНМАР» в лице генерального директора ФИО2, поступило заявление, в котором сообщается об отсутствии у ЗАО «ИНМАР» намерений обжаловать принятое судом решение.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 с 01.01.1994 года занимает должность генерального директора ЗАО «ИНМАР».

Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНМАР» от 13.12.2012 года ФИО2 избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «ИНМАР».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 года по делу № и принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 исключен из состава акционеров ЗАО «ИНМАР» с выплатой ему действительной стоимости акций в сумме 79803500 рублей.

20.03.2017 г. акционером ЗАО «ИНМАР» ФИО1 (49,9867 % акций) принято Решение № единственного акционера о выборе единоличного органа ЗАО «ИНМАР», согласно которому с 20.03.2017 г. прекращены полномочия генерального директора ЗАО «ИНМАР» ФИО2 и полномочия генерального директора возложены на ФИО1

На основании указанного Решения № от 20.03.2017 года и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года в ЕГРЮЛ 10.04.2017 г. внесены изменения в сведения о юридическом лице ЗАО «ИНМАР» - генеральным директором указан ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 года постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 года в части исключения из состава акционеров ЗАО «ИНМАР» ФИО2 с выплатой ему действительной стоимости акций отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По сведениям, представленным держателем реестра акционеров ЗАО «ИНМАР» - АО «Независимая регистраторская компания», лицами, имеющими право на участие во внеочередном собрании акционеров ЗАО «ИНМАР», по состоянию на 30.03.2017 г. и на день принятия судом решения по делу значатся: ТОО «АМД», ТОО «Ин-Вариант», А. и ФИО1

На основании решения вышестоящего налогового органа – УФНС России по Калининградской области решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области о государственной регистрации № от 10.04.2017 г. отменено, соответствующая запись, внесенная в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «ИНМАР», 01.09.2017 г. признана недействительной.

Тем самым, по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «ИНМАР» с 11.12.2007 г. является ФИО2

Приказом генерального директора ЗАО «ИНМАР» ФИО2 № от 01.09.2017 г. прекращено с 01.09.2017 г. исполнение полномочий ФИО1, как генерального директора ЗАО «ИНМАР», исполнение полномочий генерального директора возложено на ФИО2, отменено действий всех ранее выданных доверенностей и иных документов, наделяющих правом действовать от имени ЗАО «ИНМАР».

В силу требований ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 г. от имени ЗАО «ИНМАР» подписана генеральным директором ФИО1

Однако в заседание судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих полномочия ФИО1 как генерального директора ЗАО «ИНМАР», и соответственно его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Общества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная ФИО1 от имени ЗАО «ИНМАР», не отвечает требованиям ч.2 ст. 320, ч 3 ст.322 ГПК РФ, а потому, такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Акционер ЗАО «ИНМАР ФИО1 правом апелляционного обжалования судебного постановления не обладает, поскольку данным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым оставить апелляционные жалобы ЗАО «ИНМАР» в лице генерального директора ФИО1 и акционера ЗАО «ИНМАР» ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЗАО «ИНМАР» в лице генерального директора ФИО1 и акционера ЗАО «ИНМАР» ФИО1, поданные на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2017 г., оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: