Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Кривцовой А. Н., Кривцова Ю. А. к Поповой Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л. А. в пользу Кривцова Ю. А., Кривцовой А. Н. стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества в размере 1 299 688 руб., стоимость движимого имущества в размере 440 050,35 руб., стоимость имущества, не включенного в перечень заключения в размере 18 344,25 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 860 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Кривцова Ю.А., его представителя Токмашова М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцова А.Н., Кривцов Ю.А. обратились в суд с иском к Поповой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В иске указано, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 18 участок №. На участке располагались садовый дом из бруса 5x8 м., баня и другие строения. Попова Л.А. является собственником соседнего земельного участка №, на котором также имелись строения - дачный дом из бруса, летняя кухня и баня.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минут в ПСЧ-12 «ФКУ 3-й отряд» ФПС по <адрес> поступило сообщение о пожаре в дачных домах в СНТ «Авиатор», улица 18 участки № и №. При выезде на место происшествия подразделения пожарной охраны в 2 часа 37 минут было установлено, что оба находящихся на указанных участках дома полностью охвачены огнем и произошло обрушение кровли.

В результате пожара принадлежащий истцам садовый дом и находящееся в нем имущество, в том числе, бытовая техника, одежда, мебель и предметы домашнего обихода, полностью уничтожены. Согласно экспертному заключению №-УКВ ООО НОК «ОценкаПлюс» стоимость восстановления уничтоженного пожаром садового дома с учетом износа составила 1 820 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в садовом доме и также полностью уничтоженного огнем, с учетом износа составила 512 000 руб.

По факту пожара проводилась проверка Отделом надзорной деятельное <адрес> УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Проведенным дознанием было достоверно установлено, что очаг пожара располагался в доме, расположенном на участке ответчика и огонь распространялся от этого дома по деревянным конструкциям в сторону дома истцов.

Полагают, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Попову Л.А., поскольку ее неправомерные действия по самовольному, без привлечения специализированной организации, монтажу электропроводки в дачном доме, установке приборов учета электроэнергии и нарушения правил эксплуатации обогревательных приборов и иного электрооборудования, находятся в прямой причинной связи с возникновением пожара и причинением имущественного ущерба истцам.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого имущества в размере 1 299 688 руб., стоимость движимого имущества 440 050,35 руб., стоимость имущества, не включенного в перечень заключения, в размере 18 344,25 руб., расходы по оценке 15 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 860 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Попова Л.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что ее вина не доказана, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара.

Кроме того, указывает, что судом неправомерно взыскан ущерб в части стоимости движимого имущества в размере 458 394 руб., поскольку истцами представлены лишь доказательства приобретения данного имущества, при этом не представлено доказательств нахождения указанного имущества в сгоревшем дачном доме и его гибели в результате пожара.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, либо уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор» улица 18 участок №. На данном участке находились садовый дом из бруса размерами 5x8 м., баня и другие строения.

Ответчик Попова Л.А. является собственником соседнего земельного участка №, на котором также имелись строения - дачный дом из бруса, летняя кухня и баня.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 3 минуты в ПСЧ-12 «ФКУ 3-й отряд» ФПС по <адрес> поступило сообщение о пожаре в дачных домах, расположенных в СНТ «Авиатор», улица 18 участки № и №. При выезде на место происшествия подразделения пожарной охраны в 2 часа 37 минут было установлено, что оба находящихся на указанных участках дома полностью охвачены огнем и произошло обрушение кровли.

В результате пожара принадлежащий истцам садовый дом из бруса и находящееся в нем имущество, в том числе, бытовая техника, одежда, мебель и предметы домашнего обихода, выгорели полностью.

Как следует из материалов уголовного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Отделом надзорной деятельное <адрес> УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой с учетом показаний специалистов и свидетелей, а также технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение владельцев дома на участке № с источниками повышенной опасности, которые могли оставить в доме включенным электронагревательные приборы, что в период их отсутствия привело к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара.

При этом, из показаний эксперта ФГБУ СЭУ ФПС по НСО Мамедова Д.Т. следует, что причина пожара от искусственного инициирования горения (поджог) является маловероятной. Кроме того, в рапорте инспектора ОНД об обнаружении признаков преступления указано, что в ходе проверки установлено, что наиболее интенсивные выгорания конструктивных элементов сосредоточены в дачном доме Поповой Л.А. на участке № в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчетчика с последующим распространением на дачный дом на участке №. Пожар возник в результате замыкания электропроводов в дачном доме на участке №, в связи с чем, в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Произведенным по уголовному делу № дознанием было установлено, что очаг пожара располагался в доме, расположенном на участке №, и огонь распространялся от этого дома по деревянным конструкциям в сторону дома истцов, находящегося по соседству на участке №.

В ходе дознания были назначены и проведены технические экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которых очаг пожара находился в южной части <адрес> распространился от этого дома в сторону <адрес> по направлению ветра с востока на запад. Согласно протоколу осмотра места происшествия, именно в этой части дома были обнаружены остатки металлических ящиков стабилизатора и электросчетчика. Из показаний Попова О.Н. следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без привлечения специалистов, заменил счетчик электроэнергии в доме Поповой Л.А. Также он подтвердил, что на момент пожара дом Поповой Л.А. был электрофицирован, так как был включен холодильник. Кроме того, из показаний председателя правления СНТ «Авиатор» Соколова А.Н.. электрика Редько В.И. и свидетеля Гурьянова А.В. следует, что от Попова О.Н. им стало известно о самовольной замене счетчика в садовом <адрес>, произведенной им ДД.ММ.ГГГГ, однако Попова Л.А. не обращалась в правление СНТ для осуществления его монтажа, проверки, опломбировки и ввода в эксплуатацию. Также в ходе дознания было установлено, что Попов О.Н. до пожара самостоятельно, также без привлечения специалистов, установил в своем дачном доме инфракрасные обогреватели. В своих показаниях Попов О.Н. пояснял, что ранее он оставлял эти обогреватели включенными круглогодично, и что эти обогреватели и отопление включаются автоматически в холодное время года. Кроме того, также было установлено, что после приобретения дачного участка с садовым домом Поповы самостоятельно, без привлечения специалистов смонтировали электропроводку, так как из показаний продавца указанного строения Иванова Ю.А. следует, что на момент продажи дачного дома Поповым электропроводка в нем отсутствовала.

Кроме того, из письма ОАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замену, осмотр и допуск прибора учета должен проводить квалифицированный специалист или организация и, в частности, представитель владельца объектов электросетевого хозяйства. В данном случае электрические сети находятся во владении СНТ «Авиатор», данный вид работы может производить специалист СНТ «Авиатор», либо по договору подряда специализированная организация.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных и достоверных данных, указывающих на возникновение пожара в доме Поповой Л.А. в результате искусственного инициирования горения.

С учетом изложенных выше нарушений ответчиком правил пожарной безопасности, монтажа и эксплуатации электропроводки и электроприборов, суд пришел к выводу, что причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования в доме ответчика.

Суд указал, что пожар в садовом доме истцов произошел в ходе перехода открытого огня со стороны дачного дома ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возгоранием садового дома ответчика и последующим воспламенением имущества истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истца, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, подлежат отклонению.

Факт возникновения пожара в доме Поповой Л.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами проверки и уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется, Попова Л.А. должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Кривцовых.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что между сторонами спора имеют место деликтные правоотношения, значимым является непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, выводы же о наиболее вероятных причинах пожара содержатся, в том числе, в материалах проверки и уголовного дела.

При этом, отсутствие категоричных выводов о причине пожара не влияет на законность принятого судом решения, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст. 209 ГК РФ несет Попова Л.А., доказательств исполнения данной обязанности надлежащим образом ответчик не представила. Также, ею не представлено доказательств возникновения пожара по независящим от нее обстоятельствам, в том числе, по вине третьих лиц. Представленные по делу доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, Поповой Л.А. не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства Попова Л.А. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара не заявляла. В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась. Соответствующего ходатайства не содержится и в апелляционной жалобе.

Несостоятельной является и ссылка апеллянта на то, что судом неправомерно взыскан ущерб в части стоимости движимого имущества в размере 458 394 руб., поскольку истцами представлены лишь доказательства приобретения данного имущества, при этом не представлено доказательств нахождения указанного имущества в сгоревшем дачном доме и его гибели в результате пожара.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия движимого имущества и его уничтожение вследствие пожара следует из объяснений Кривцова Ю.А. и Кривцовой А.Е., протоколов их допроса, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, истцами представлялись фотографии дома, его помещений с мебелью и техникой, а также документы, подтверждающие приобретение данного имущества, оценка которого установлена с учетом износа на момент гибели.

Каких-либо доказательств своих возражений в указанной части Попова Л.А. суду не представила.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи