Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения ФИО1, Ц., ФИО2, поддержавших заявление и просивших пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г., представителя ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк - ФИО3, не возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

2 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 51 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись и образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2020 г. составила 31 113,63 руб., из них: 18 525,68 руб. – просроченный основной долг, 12 538,94 руб. – просроченные проценты, 49,01 руб. – неустойка.

Инициировав судебное разбирательство, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1, Ц. и ФИО2, являющихся наследниками умершего заемщика Ц.Т.Н., задолженность по кредитному договору в сумме 31 113,63 руб., расторгнуть кредитный договор от 2 апреля 2013 г. № и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133,41 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ФИО1, Ц. и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. №, заключенному с Ц.Т.Н., в сумме 21 120,86 руб. На ФИО1, Ц. и ФИО2 возложена обязанность солидарно выплатить в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в сумме 833,63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества изменено в части взыскания с ФИО1, Ц. и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. №, заключенному с Ц.Т.Н., в сумме 21 120,86 руб., путем увеличения ее до 31 113,63 руб. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, путем увеличения их размера до 10133,41 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменено. В этой части принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор № от 2 апреля 2013 г., заключенный ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, обсудив содержащиеся в заявлении доводы, признает заявление о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, п. 1 ст. 819, 1112, 1175, 416, 418, 401,450 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга с наследников умершего заемщика в сумме 18525,68 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 2595,18 руб. по состоянию на 31 июля 2018 г. (на дату когда истцу стало известно о смерти заемщика).

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 61 Постановления Пленума № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что банк, зная о смерти заемщика с 31 июля 2018 г., длительное время (до 1 декабря 2020 г.) не обращался в суд с иском, в связи с чем усмотрел его недобросовестность, что обусловило вывод суда о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сославшись на расторжение договора в связи со смертью заемщика, суд указал на отсутствие необходимости его расторжения в судебном порядке.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 18525,68 руб. не обжаловалось.

При этом, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы апеллирующего лица о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов, неустойки и о расторжении договора.

2 апреля 2013 г. ПАО Сбербанк и Ц.Т.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 51 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых.

20 января 2018 г. Ц.Т.Н. умерла, надлежащим образом не исполнив свои обязательства по указанному договору.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками после смерти Ц.Т.Н. являются ФИО1, Ц., ФИО2, что подтверждается наследственным делом, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то есть приняли наследство после смерти Ц.Т.Н.

Нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде ? земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (супругу в 1/5 доле, детям в 2/5 долях каждому). Кадастровая стоимость ? доли земельного участка составляет 227737,08 руб., ? доли жилого дома – 207093,95 руб. Поскольку кадастровая стоимость приближена к рыночной и при отсутствии в материалах дела других сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, суд исходил из вышеуказанных данных.

Следовательно, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества они должны отвечать по долгам наследодателя.

Приняв во внимание, что размер долга наследодателя перед банком не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Вывод суда о необоснованном начислении Банком процентов и неустойки несостоятелен, поскольку наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, следует отметить, что Банк не начислял неустойку по кредиту после смерти заемщика с 20 января 2018 г. (л.д. 7).

Выводы суда о недобросовестном поведении истца, выразившемся в длительном непредъявлении иска, несостоятельны, в связи с отсутствием доказательств наличия в его действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, при этом банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 12538,94 руб. и неустойка в сумме 49,01 руб., расчет которых имеется в деле, проверен судом и признается правильным. Таким образом, задолженность по кредитному договору от 2 апреля 2013 г. №, заключенному с Ц.Т.Н., составляет 31 113,63 руб.

Также, судебной коллегией признаны заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку факт существенного нарушения условий договоров нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований. Подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, путем их увеличения до 7133,41 руб. в связи с полным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ, а также необходимостью взыскания с ответчиков в пользу истца расходов в сумме 3 000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о пересмотре приведенного апелляционного определения ФИО1 ссылается на наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, а именно на то, что кредитный договор № от 2 апреля 2013 г., заключенный Ц.Т.Н. и истцом был застрахован, о чем ему стало известно 30 июня 2021 г. из уведомления ВСК «Страховой дом», и истцом принято решение по урегулированию задолженности, кредит закрыт 15 сентября 2021 г. ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору. Считает, что на момент обращения в суд с иском у истца отсутствовали основания для обращения за разрешением спора.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Поскольку на момент разрешения спора истцу не было известно о страховании упомянутого кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В связи с чем, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 г. подлежат назначению к слушанию с извещением всех участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 392, 394, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 31 марта 2021 г. на 13 часов 00 минут 26 октября 2021 г. в здании Белгородского областного суда, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Определение10.11.2021