Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства по гражданскому делу № 2-1383/2022,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 г. заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО2 просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, так как принято в отсутствии заявителя, при этом копия определения заинтересованным лицам не направлялась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., пояснения представителя заявителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, с учетом положений ст. 263 ГПК РФ, принимая во внимание, что установление факта признания отцовства необходимо заявителю для оформления наследства, с учетом заявленных возражений заинтересованного лица ФИО3, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными. Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что не возникает спора о праве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, поскольку заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления ФИО1, указывая в том числе на наличие спора о праве, имеет место быть спор о субъективном праве, основанном на факте об установлении которого просит ФИО1, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для оставления заявления о признании факта признания отцовства без рассмотрения и разъяснение права на обращение в суд с исковым заявлением, является правильным.

Доводы о принятии судом обжалуемого определения в отсутствие заявителя отмену принятого судом акта не влекут, поскольку ФИО1 о дне и времени рассмотрения ее заявления была извещена, ходатайство представителя ФИО1 ФИО2 об отложении судебного заседания было разрешено и обоснованно отклонено судом.

Приведенные ФИО2 доводы о не рассмотрении судом уточненного заявления об установлении факта признания отцовства, из которого было исключена цель установления факта – принятие наследства, отмену судебного акта не влекут, поскольку такое заявление судом в производство не принималось, кроме того, такое уточнение не исключает наличие спора о праве, о котором было заявлено заинтересованным лицом.

Учитывая, что иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного акта не имеется, по результатам рассмотрения частной жалобы не установлено, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта признания отцовства, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 г.