Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» о признании незаконными в части постановлений аттестационной комиссии, комиссии по переводам и восстановлению студентов, о возложении обязанности восстановить в число студентов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности от 02 сентября 2016 года ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВО «СГЮА») о признании незаконными постановления аттестационной комиссии факультета заочного и вечернего обучения ФГБОУ ВО «СГЮА» от 16 ноября 2015 года в части дачи рекомендации об отказе в восстановлении ФИО1 в число студентов, постановления комиссии по переводам и восстановлению студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» от 16 ноября 2015 года в части отказа в восстановлении истца в число студентов, о возложении обязанности восстановить ФИО1 в число студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» на 4 курс заочной формы обучения факультета заочного и вечернего обучения на основе полного возмещения затрат на обучение по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» в текущем учебном году, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что в период с 2008 года по 10 июня 2014 года являясь студенткой ФГБОУ ВО «СГЮА» отделения «Право и экономика» Института права, политики и экономики по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на основе полного возмещения затрат на обучение, была отчислена из учебного учреждения по собственному желанию (с 5 курса). 07 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «СГЮА» с заявлением о восстановлении ее в число студентов 4 курса заочной формы обучения факультета заочного и вечернего обучения на основе полного возмещения затрат на обучение по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», однако 16 ноября 2015 года ей отказано в восстановлении, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку в рассматриваемом случае исключение из числа студентов произведено по собственному желанию, то применение к истцу положений локального акта учебного учреждения противоречит ст. 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). По мнению заявителя, при решении вопроса о восстановлении ФИО1 в число студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» учебное учреждение должно было предоставить ей возможность ликвидировать академическую задолженность в определенный срок в соответствии с абз. 3 п. 5 приказа Минобразования России от 24 февраля 1998 года № 501, при этом дисциплины, составляющие академическую разницу, не являются базовыми предметами по направлению 40.03.01 «Юриспруденция» и наличие академической разницы не может препятствовать дальнейшему обучению. Кроме того, ФИО1 полагает, что часть предметов, указанных в академической справке, имеют расхождение с учебным планом только по наименованию, в связи с чем не могут учитываться при определении объема академической задолженности. Ссылается, что судом первой инстанции не принят во внимание факт восстановления 16 ноября 2015 года в число студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» лиц с меньшим средним баллом, чем у истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходила обучение в ФГБОУ ВО «СГЮА» отделения «Право и экономика» Института права, политики и экономики по специальности 030501.65 «Юриспруденция» на основе полного возмещения затрат на обучение в период с 2008 года по 2014 год.

Приказом от <дата> 2014 года № ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «СГЮА» по собственному желанию, ранее также была отчислена на основании приказов от <дата> 2011 года №, от <дата> 2013 года №.

07 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «СГЮА» с заявлением о восстановлении в число студентов 4 курса заочной формы обучения факультета заочного и вечернего обучения на основе полного возмещения затрат на обучение по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция».

В силу п. 16 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании.

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона об образовании лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации (ч. 2 ст. 62 Закона об образовании).

Таким образом, законодатель определяет порядок и условия восстановления лица, отчисленного из образовательной организации, в зависимости от причин такого отчисления (по инициативе обучающегося или образовательной организации).

Так, в числе прочих условий восстановления лица, отчисленного по собственной инициативе, определено наличие свободных мест в образовательной организации и сохранение прежних условий обучения.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «СГЮА» с заявлением о восстановлении на иную форму обучения, образовательную программу по направлению подготовки, курс, нежели тех, с которых была отчислена.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена копия приказа ФГБОУ ВО «СГЮА» от <дата> 2014 года № о ликвидации с 01 сентября 2014 года Института права, политики и экономики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил существо спорных правоотношений, а также правильно применил нормы материального права, в частности положения Порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое, утвержденного приказом Минобразования РФ от 24 февраля 1998 года № 501 (далее – Порядок № 501).

В соответствии с п. 1 Порядка № 501 данный нормативный акт устанавливает общие требования к процедуре перевода, а также перехода студентов с одной основной образовательной программы на другую, в том числе внутри вуза.

Порядок распространяется на высшие учебные заведения, имеющие государственную аккредитацию.

Ограничения, связанные с курсом и формой обучения, видом основной образовательной программы, на которые происходит перевод студента, Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации не устанавливает.

В силу п. 5 Порядка № 501 перевод студента осуществляется на основе аттестации. Аттестация студента может проводиться путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки, собеседования или в иной форме, определяемой вузом.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, закрепляет порядок и условия восстановления обучающегося локальными нормативными актами.

Согласно ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие порядок и основания восстановления обучающихся.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке перевода и восстановления студентов в ФГБОУ ВО «СГЮА», утвержденного 31 августа 2011 года (далее – Положение), подлежащего применению к спорным отношениям, следует, что студентам Академии гарантируется свобода перевода в другие учебные заведения и перехода одной основной образовательной программы на другую в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Положением.

Порядок перевода студентов внутри Академии регламентирован разделом 3 Положения.

Согласно п. 3.3 Положения в случае перехода студента с одной образовательной программы по специальности или направлению подготовки на другую (в том числе с изменением формы обучения) внутри Академии курс и порядок проведения аттестации определяется в соответствии с разделом 2 настоящего Положения.

На основании п. п. 2.6, 2.7 Положения перевод осуществляется по результатам аттестации, которая проводится путем рассмотрения ксерокопии зачетной книжки по мере поступления документов.

Если количество вакантных мест в Академии (на конкретном курсе, по определенной основной образовательной программе по направлению подготовки или специальности) меньше поданных заявлений студентов, желающих перевестись (перейти), то в порядке конкурса на основе результатов аттестации проводится отбор лиц, наиболее подготовленных для продолжения образования (п. 2.8. Положения).

Перевод осуществляется на тот же курс, на котором студент обучался на момент подачи заявления о переводе. Не допускается такой перевод при разнице в учебных планах (академической задолженности) по более чем десяти дисциплинам, предусмотренным для этого курса учебным планом Академии. В этом случае студент по его желанию может быть переведен на курс ниже (п. 2.9. Положения).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01 ноября 2015 года количество вакантных мест для приема (перевода) на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция», 4 курс заочной формы обучения с полным возмещением затрат на обучение составляло 10 единиц. Из протокола заседания комиссии по переводам и восстановлению студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» от 16 ноября 2015 года № 2 следует, что 4 вакантных места 4 курса по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» заочной формы обучения с полным возмещением затрат на обучение занято в порядке перевода и 6 – в порядке восстановления.

При этом аттестационной комиссией при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении в число студентов ФГБОУ ВО «СГЮА» выявлена разница в учебных планах, которая составила 12 дисциплин. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения заявления лица, отчисленного из образовательной организации, и обоснованному отказу в восстановлении истца на направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» 4 курса заочной формы обучения с полным возмещением затрат на обучение.

Исходя из анализа предоставленного по запросу судебной коллегии и в целях проверки доводов апелляционной жалобы учебного плана подготовки бакалавров по заочной форме обучения, утвержденного 28 июня 2012 года, перечня дисциплин, составляющих разницу в учебном плане ФИО1, а также справки о пройденном истцом курсе обучения с указанием на наименование дисциплин, разделов основной образовательной программы, зачетных единиц, общего количества часов, принимая во внимание письменные пояснения, данные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 80 – 81) о наличии академической разницы в учебных планах по 11 дисциплинам, довод апелляционной жалобы об ошибочности наличия академической задолженности свыше 10 дисциплин подлежит отклонению как необоснованный, опровергнутый ответчиком.

То обстоятельство, что вакантные места на 4 курсе по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» заочной формы обучения с полным возмещением затрат были заполнены в том числе лицами, имеющими меньший средний балл, чем истец, исходя из предмета и оснований заявленных требований не имеет правового значения по данному делу, поскольку право иных лиц на восстановление, перевод не подлежит оценке при разрешении данного спора, а при вынесении решения о рекомендации конкретных кандидатов для перевода и восстановления аттестационной комиссией учитывается совокупность условий, в том числе, но не исключительно, средний балл, позволяющая выявить наиболее подготовленных для продолжения образования лиц. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правильно оценившим представленные доказательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании судебной коллегии, о том, что ФИО1 является менее подготовленным лицом, правомерно не восстановленным на 4 курс иной формы обучения, нежели с которой она была отчислена.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в учебных планах, превышающая более 10 дисциплин, могла быть ликвидирована путем сдачи соответствующих дисциплин, основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе локальных нормативных актов образовательной организации, позволяющих ликвидировать академическую задолженность после осуществления перевода или восстановления лица, ранее отчисленного. При этом количество дополнительно сдаваемых дисциплин не должно превышать предельно допустимое количество, установленное соответствующим локальным нормативным актом образовательной организации.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая при этом, что право на получение высшего образования у истца не утрачено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи