Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части: взыскать с Казны Российской Федерации в пользу ФИО1: ** руб. - в счет возмещения убытков; ** руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; ** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя Управления МВД России по г.Перми ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере ** руб. и компенсации морального вреда в сумме ** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2014г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 21.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, необходимостью защиты своих прав, ФИО1 обращался за юридической помощью, за услуги представителя заплатил ** руб. Кроме того, в связи с необоснованным составлением документов, связанных с привлечением к административной ответственности, инспектор нарушил его права и свободы. Истец длительное время переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его деятельность, связанную с постоянными разъездами и повлиять на доход Незаконное привлечение к административной ответственности вызвало глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием несправедливости, беззакония должностных лиц, в связи с чем истец был вынужден неоднократно являться в судебные заседания, отстаивать свои права, привлекая к участию в деле родственников. Размер компенсации морального вреда оценил в ** руб.

Определением суда ГУ МВД России по Пермском краю исключено из лиц, участвующих в деле, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МВД России по г.Перми.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Пермском краю в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Управления МВД России по г.Перми с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Управление МВД России по г.Перми просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о том, что не имелось оснований для взыскания с казны РФ денежных сумм в порядке ст.1069 ГК РФ. Доказательств совершения виновных действий в отношении истца, а также составления заведомо незаконных процессуальных документов должностными лицами полка ДПС УМВД России по г.Перми не имеется. Доводы истца о нарушении его прав и законных интересов действиями должностных лиц полка ДПС в связи с вынесением мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятельны. Также заявитель жалобы считает, что судом не в полной мере учтен принцип разумности, который закреплен в ст.100 ГПК РФ и Определении Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004г. при взыскании с казны РФ в пользу истца расходов за услуги представителя. При этом, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда заявитель жалобы считает обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, заслушав пояснения представителя третьего лица Управления МВД России по г.Перми ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством *** г.н. ** в состоянии алкогольного опьянения.

Также 07.04.2014г. инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в отношении ФИО1 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством *** г.н. **, протокол о задержании указанного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Перми от 29.05.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

30.05.2014г. ФИО1 заключил с ООО «***» в лице директора К. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с ознакомлением с материалом об административном правонарушении, написанием и подачей апелляционной жадобы на постановление от 29.05.2014г., написанием и подачей жалобы на действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру Кировского района г.Перми, представлением интересов заказчика в судебных заседаниях, составлением ходатайств и представлением ходатайств и иных процессуальных документов, в устных консультациях в рамках предмета заявки. Стоимость услуг по договору составила ** руб., которые ФИО1 оплачены, что подтверждается квитанцией № ** от 30.05.2014г.

05.06.2014г. в Кировский районный суд г.Перми представителем ФИО1 – К. и от его имени подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 29.05.2014г.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.07.2014г. постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 29.05.2014г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено, административное дело в отношении ФИО1 возвращено мировому судьей судебного участка № 15 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 15 от 21.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате составления протокола об административном правонарушении права ФИО1 ограничены не были, водительское удостоверение не изымалось, какие-либо препятствия в управлении транспортным средством отсутствовали, истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его неимущественных прав, причинение ему каких-либо физических и/или нравственных страданий. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Управления МВД России по г.Перми не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению.

Ссылки в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми на отсутствие доказательств совершения виновных действий в отношении истца, а также составления заведомо незаконных процессуальных документов должностными лицами полка ДПС УМВД России по г.Перми, несостоятельности доводов истца о нарушении его прав и законных интересов действиями должностных лиц полка ДПС, отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Принимая во внимание, что постановлением мирового судьи от 21.08.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО1 была произведена оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ** руб., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данные расходы по существу являются убытками истца и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В тоже время, учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, в связи с чем исходя из объема проведенной представителем работы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу ФИО1 расходы в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не в полной мере учтен принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежат отклонению, поскольку не на чем не основаны и являются выражением субъективного мнения заявителя жалобы, что достаточным основанием для изменения решения суда и уменьшения размера таких расходов служить не может.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ко взысканию ** руб. являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд данные требования разрешил в порядке ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, суд на основании положений ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере ** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены состоявшегося решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 марта 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: