Гражданский кодекс часть 1

по иску Глушкова И.В. к ООО «Славяне», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровому инженеру Кулаковой А.И.о признании результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельному участку кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, признании декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению сведений о земельном участке, проведении уточнений границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Глушков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Славяне», и, уточнив требования, просил признать результаты межевания и сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером №* недействительными; признать результаты межевания и данные сведения по вышеуказанному земельному участку кадастровой ошибкой; исправить кадастровую ошибку, исключив сведения об описании границ местоположения земельного участка, расположенного по адресу г.Георгиевск ул. Шоссейная * из государственного кадастра недвижимости; признать декларированными (ориентировочными) и подлежащими уточнению сведения о вышеуказанном земельном участке; провести уточнение границ земельных участков КН №* и КН №*, расположенных по адресу г. Георгиевск ул. Шоссейная * и *, в соответствие с правоустанавливающим документом Постановлением Главы г. Георгиевска от 17 января 2005 года № 22 «О перераспределении земель» и графическим приложением к нему. В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью * кв.м., расположенного по адресу г. Георгиевск ул. Шоссейная * на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09 октября 2000 года, серия КН 26 № *. На основании Постановления Главы г.Георгиевска от 17 января 2005 года №22 «О перераспределении земель» был сформирован и предоставлен в аренду ему и ООО «Славяне» земельный участок КН №*, на котором расположено находящееся в его собственности и собственности ответчика нежилое помещение. Договор аренды земельного участка заключен не был. В сентябре 2010 года ООО «Славяне» осуществил кадастровые работы в отношении своего земельного участка КН №* с целью уточнения границ и последующего выкупа, при этом не уведомив его и не согласовав с ним их местоположение. Уточненная смежная граница стала проходить под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности, что привело к нарушению его прав в отношении предоставленного в аренду земельного участка и к нарушению права собственности в отношении нежилого здания. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что уточнение границ смежного земельного участка произошло без учета вышеуказанного Постановления Главы г. Георгиевска и графического приложения к нему, где границы прорисованы и привязаны к конкретным ориентирам. По причине нарушения ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уточнение границ земельного участка произошло с грубой ошибкой. Земельный участок КН №* изменил свои координаты и частично включил в себя территорию соседнего земельного участка КН №*, вследствие чего площадь земельного участка КН №* уменьшилась с * кв.м. до * кв.м.. В результате допущенной ошибки и отказа ответчика в добровольном порядке произвести исправление ошибки, он не может произвести уточнение границ земельного участка и заключить договор аренды участка с КН…*, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Глушкова И.В. удовлетворены в части. Суд признал результаты межевания, внесенные в государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером *, расположенным по адресу: г.Георгиевск, ул.Шоссейная, * недействительными и постановил исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границы земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенным по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО «Славяне» Савостин А.П. просил решение суда отменить, указав, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой недопустимость полученного заключения, как доказательства и выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» являясь коммерческой организацией, не обладает статусом учреждения полномочного проводить данную экспертизу. В определении о назначении экспертизы судом не указаны, фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Эксперт, проводивший данную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области проведения кадастровых работ. Его краткосрочное обучение по программе «инженерная геодезия» свидетельствует о недостаточном уровне знаний для разрешения вопросов, связанных с государственным кадастром недвижимости. Экспертом была использована неповеренная аппаратура. Согласно свидетельству о допуске ООО Центр судебных экспертиз не имеет допуска к геодезическим работам. Экспертиза проведена без соответствующего поручения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался не ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулирующем кадастровую деятельность, а ФЗ «О землеустройстве», объектом которого является территория субъектов РФ, муниципальных образований и иных. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу абзаца 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи ( заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, Глушков И.В. является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью * кв.м. по ул.Шоссейная * г. Георгиевска (свидетельство о государственной регистрации права 02.10.2000 года).

Георгиевским филиалов ОАО «СтавропольНИИгипрозем» в период с 01.10.2004г по 30.12.2004 года выполнены работы по территориальному землеустройству и межеванию вновь образованных земельных участков по адресу : г.Георгиевск ул. Шоссейная *.

В соответствии с заданием на выполнением работ, составлен проект перераспределения земельных участков по ул.Шоссейная * с выделением вновь образованных участков:

земельный участок №1, владелец третье лицо Ф.И.О., разрешенное использование : под складирование товаров;

земельный участок №2, владелец третье лицо Ф.И.О., разрешенное использование : производственная деятельность;

земельный участок №3, владелец ООО «Славяне», разрешенное использование : организация учебного процесса, проектируемая площадь * кв.м.;

земельный участок №4, владелец ООО «Славяне» и Глушков И.В., разрешенное использование: организация учебного процесса, торговая деятельность, проектируемая площадь 214 кв.м.

земельный участок №5, владелец ООО «Славяне» и третье лицо, разрешенное использование : организация учебного процесса и торговая деятельность, проектируемая площадь * кв.м..

02 ноября 2004 года по акту установления и согласования границ земельного участка ООО «Славяне» и Глушкова И.В. расположенного в г.Георгиевске по ул.Шоссейная * произведено установление на местности и обмер вышеуказанного земельного участка площадью * кв.м.. Согласован и утвержден чертеж границ - графическое приложение к проекту перераспределения и актам установления и описания границ земельных участков кадастрового квартала *, подготовлено землеустроительное дело.

Постановлением главы г. Георгиевска от 17 января 2005 года №22 «О перераспределении земель» утвержден проект перераспределения земельного участка, расположенного по ул. Шоссейной, * в г. Георгиевске. Пунктом 9 постановления предписано сформировать земельный участок общей площадью * кв.м. «земли поселений» с разрешенным использованием: организация учебного процесса. Предоставлен указанный участок в аренду на 10 лет ООО «Славяне» для организации учебного процесса.

Пунктом 10 этого же постановления предписано сформировать земельный участок общей площадью * кв.м. «земли поселений» с разрешенным использованием: организация учебного процесса и торговая деятельность. Предоставлен данный участок в аренду на 10 лет ООО «Славяне» и ФИО1, в том числе ООО «Славяне» -* кв.м. для организации учебного процесса, ФИО1 - * кв.м. для торговой деятельности.

10.02.2005 года сведения о земельном участке с №* правообладатель на праве собственности ООО «Славяне» по ул.Шоссейная * площадью * кв.м. и земельном участке с КН …* площадью * кв.м. по тому же адресу, состоящего из двух частей * кв.м. и * кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Сведений о заключении договора аренды на данный земельный участок согласно постановления главы г. Георгиевска от 17 января 2005 года №22, не представлено.

31.08.2010 года кадастровым инженером ИП ФИО2 по заказу ООО «Славяне» подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади (* кв.м.) земельного участка с КН №* по ул.Шоссейная * г.Георгиевска. Смежными с уточняемым участком является земельный участок с КН …* (аренда земли ООО «Славяне»,ФИО1). По заключению кадастрового инженера согласование границ было проведено путем собрания заинтересованных лиц без установления границ участка на местности. Извещение о собрании было опубликовано в печатном издании «Георгиевская округа» 19.06.2010г. Заинтересованные лица не явились, возражений о местоположении границ не представили.

На основании договора купли-продажи земельного участка собственником земельного участка площадью * кв.м. по адресу :<...> * является ООО «Славяне» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 года ) (л.д.161).

На обращение 19.06.2010 года ООО « Славяне» в администрацию г.Георгиевска по вопросу перераспределения земельного участка * кв.м. пропорционально площади жилого помещения, находящегося в собственности ООО, дан ответ о том, что граница данного участка не установлена и площадь не уточнена.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, сославшись на п.4 ст.28, ст.38 Федерального закона №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» ФИО1 указал на то, что согласно результатам межевания от 31.08.2010 года, местоположение земельного участка, принадлежащего ООО «Славяне» не соответствует ранее утвержденным параметрам месторасположения, указанным при землеустройстве в 2004 году, новая граница стала проходить непосредственно под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в части, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заключение судебной строительно-технической экспертизы, счел установленным, что при проведении межевания земельного участка КН№* в межевом плане от 31 августа 2010 года, сведения которого внесены в государственный кадастр недвижимости имеет место кадастровая ошибка. Результаты межевания не соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, землеустроительному делу, чертежу границ - графическому приложению к проекту перераспределения и актам установления и описания границ земельных участков кадастрового квартала *, и пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки путем признания недействительными результатов межевания и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается сданными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы ООО «Славяне» данный вывод суда не опровергается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных выше норм права, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты предупреждались судом об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.

Так, из заключения экспертов №284/1 от 14 июня 2013 года следует, что межевая граница, установленная между земельным участком с КН №* и с КН №* не соответствуют материалам землеустроительного дела от 02 декабря 2004 года и правоустанавливающим документам, содержащимся в землеустроительном деле от 02 декабря 2004 года.

При составлении межевого плана от 31 августа 2010 года произошла кадастровая ошибка - земельные участки с КН №* (ООО «Славяне») и КН №* ( ООО «Славяне» и ФИО1) накладываются друг на друга. Площадь земельного участка с КН №* при проведении землеустроительных работ в 2004 году была * кв.м. согласно данных Проекта перераспределения земель по ул. Шоссейная, *. После уточнения границ земельного участка с КН №* площадь земельного участка с КН №* составила * кв.м..

В результате проведения кадастровых работ и постановкой на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <...> * КН №* ( ООО «Славяне» ) произошло уменьшение земельного участка с КН №* на 15 кв.м., с * кв.м. до * кв.м..

Согласно данным Кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости от 11.01.2013 года, на земельном участке с КН …* установлен постоянный частный сервитут для прохода и проезда собственников смежного земельного участка по ул.Шоссейная * с КН …*, и иных физических и юридических лиц.

Учитывая, что экспертное заключение последовательно, не противоречит материалам гражданского дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять выводам судебной экспертизы и правомерно положил данное заключения в основу решения по рассмотренному спору, придя к выводу, что при составлении межевого плана от 31 августа 2010 года произошла кадастровая ошибка - земельные участки с КН №* и КН №* накладываются друг на друга. В то время как доводы апелляционной жалобы ООО «Славяне» о том, что при назначении экспертизы судом были допущены процессуальные нарушения были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Славяне» о том, что экспертиза проведена без соответствующего поручения, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Как видно по материалам дела, директор Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» поручил эксперту ФИО3 провести данную судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения судьи Георгиевского городского суда от 01 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные ст.ст.16,17 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», о чем отобрана подписка.

Ссылки в жалобе на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в области проведения кадастровых работ не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку являются лишь субъективным мнением апеллятора, не подтвержденным никакими доказательствам. Тогда как в материалах дела представлены соответствующие документы: дипломы, удостоверения, свидетельства подтверждающие полномочия и надлежащую квалификацию лица, проводившего судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом разрешено правильно. ООО не представлено объективных причин целесообразности ее проведения, при этом заключение проведенной по делу экспертизы содержит исчерпывающие и согласующиеся с другими собранными по делу доказательства ответы на поставленные перед экспертами вопросы и не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой не имелось, суду апелляционной инстанции они также не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славяне» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: