Гражданский кодекс часть 1

Б.А.В. к Администрации г. Мегиона, Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании права на получение субсидии, признании незаконным отказа ДМС Администрации г. Мегиона в предоставлении субсидии за счет субвенций из федерального бюджета, восстановлении в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и взыскании судебных расходов, внесении в Сводный список граждан, изъявивших желание получить субсидию и возложении обязанности выплатить субсидию, третье лицо Б.С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства ХМАО-Югры

на решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2017 года, которым исковые требования Б.А.В. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения истца Б. и третьего лица Б.С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Б.А.В. (истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Мегиона, Департаменту строительства ХМАО-Югры (ответчики) о признании права на получение субсидии. Признании незаконным отказа ДМС Администрации г. Мегиона в предоставлении субсидии за счет субвенций из федерального бюджета. Восстановлении в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и взыскании судебных расходов. Внесении в Сводный список граждан, изъявивших желание получить субсидию и возложении обязанности выплатить субсидию.

В обоснование требований указал, что является ветераном боевых действий, в связи с чем, имеет льготное право на обеспечение и улучшение жилищных условий в соответствии с правилами специального закона, регулирующего порядок предоставления социальных гарантий категории лиц, к которым относится.

В 2006 году его супругой Б.С.А. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома. В 2008 году ответчик информировал его о наличии права получить субсидию за счет субвенций из федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку документы на право пользования земельным участком и право собственности незавершенного строительством жилого дома были оформлены только на супругу, то в предоставлении гарантийного письма на выплату субсидию в текущем финансовом году ему было отказано.

В 2010 году указывает истец, после оформления долей в общем совместном имуществе, вновь обратился в Администрацию г. Мегиона с заявлениями о согласии получить субсидию за счёт субвенций из федерального бюджета. Приложил необходимые документы. В 2014 году получил уведомление ДМС Администрации г. Мегиона, что имеет право на получение субсидии в размере <данные изъяты> руб. В данном письме было указано, что субсидия носят целевой характер и может быть использована на строительство индивидуального жилого дома за счёт собственных средств.

При этом, было указано, предоставляется после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом. В связи с этим, зарегистрировал право собственности на введенный в эксплуатацию жилой дом и снова собрал пакет документов. Обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В августе 2016 года получил уведомление ДМС Администрации г. Мегиона о праве на получение субсидии в размере <данные изъяты> руб. в текущем финансовом году и необходимости обновления пакета документов.

В октябре 2016 года ДМС Администрации г. Мегиона направила ему гарантийное письмо о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> руб. При этом было указано, что договор на приобретение (строительство) жилья должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с этим, вновь предоставил в адрес ответчика необходимый пакет документов с заявлением о согласии на её получение.

Однако, (дата). приказом ДМС был исключен из муниципального списка очерёдности граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с утратой оснований. Мотивом указано: перестал быть нуждающимся. Имеет в собственности жилой дом, площадью 180 кв.м., на состав семьи 5 человек приходится более 12 кв.м.

По этой же причине отказано и в предоставлении субсидии в связи с тем, что не подтверждена нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Отказ ответчика в предоставлении субсидии за счёт субвенций из федерального бюджета считает истец, незаконный. Поскольку встал на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 2004 году, до введения в действие ЖК РФ. Является участником боевых действия и, как ветеран, имеет право на единовременную денежную выплату на строительство или приобретение жилого помещения на основании Закона РФ «О ветеранах».

Льготное право на получение господдержки на строительство, несмотря на длительной срок нахождения в очерёдности, не реализовано по независящим от него причинам. Намеревался субсидией погасить свои расходы по строительству приобретенного жилья, что отвечает требованиям и правилам на её выдачу. В течение 12 лет не мог реализовать своё право не по своей вине.

Предписанные законом и требуемые ответчиком обязательства выполнялись в срок и в полном объёме. Вправе был после получения уведомления о постановке на учёт и включения в реестр, приобрести (построить) жильё и рассчитаться за него при подходе очерёдности из денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

С учётом изложенного, полагал, поскольку ответчиком нарушены его права и интересы. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. В судебном заседании истец Б.А.В., его представитель Б.Н.А. и третье лицо Б.С.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме.

Администрации г. Мегиона иск не признала. Представитель К.Н.В. суду пояснила, что снятие истца с муниципальной очередности нуждающихся производилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» - в связи с утратой оснований (необеспеченности по учетной норме площади жилья), дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Истец после приобретения жилья в собственности перестал быть нуждающимся в улучшении жилищных условий. Соответственно был снят с учёта нуждающихся на законных основаниях. Основания для снятия с учёта имелись в 2010 и в 2014 годах. Тот факт, что продолжал состоять на учёте нуждающихся, на существо названных правоотношений не влияет. Обстоятельства подлежали оценки с учётом совокупности всех факторов при подходе очерёдности. Они оценены.

При наличии названных обстоятельств отсутствуют правовые основания для предоставления субсидии по правилам ст. 16 Закона «О ветеранах» и в соответствии с пп. 3 п. 3.9 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 10.10.2016г. № 237-п.

Соответственно, из Единого списка федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, был исключён по причине отсутствия нуждаемости. Прав истца действиями ответчика не нарушено. Действия по приобретению и строительству жилья истец мог выполнять и они имели бы значение, после получения гарантийного письма. Таковое было выдано только в 2016 году.

Поскольку представил сведения, что приобрёл и построил жильё до получения гарантийного письма, это было принято во внимание ответчиком. Имеет значение для разрешения спора. С учётом указанного, полагала, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Департамента строительства ХМАО-Югры. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам, что привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права.

Отсутствие нуждаемости, считает, является основанием для отказа в предоставлении жилищной субсидии. Названные правоотношения взаимосвязаны.

Поскольку истец приобрёл в собственность (построил) жилое помещение за счёт собственных средств до получения гарантийного письма, то был снят с муниципального учёта нуждающихся обоснованно. Соответственно, после этого основания для предоставления субсидии на строительство жилья также отсутствовали. Отказано в её предоставлении после получения соответствующей информации и подтверждающих документов.

По правилам, регулирующим правоотношения, действия по оформлению в собственность жилых помещений, на приобретение которых могут быть направлены средства субсидии, могли совершаться после принятия Департаментом решения о предоставлении субсидии и получении гражданином соответствующего гарантийного письма. Представитель обращал внимание суда на наличие таких правил, однако оценки этому не дано.

Учитывая, что истец совершил действия по приобретению и строительству жилья за счёт собственных средств до получения гарантийного письма. Это указывает на то, что самостоятельно улучшил свои жилищные условия в период до принятия соответствующего решения ответчиком, то не вправе ставить вопрос о господдержке для цели строительства жилья, из-за отсутствия нуждаемости.

С учётом изложенных обстоятельств, считает, значимые обстоятельства были определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, регулирующих правоотношения, что является основанием для его отмены. Просит постановить новое решение, в иске Б.А.В. отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, в силу требований ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении действий ответчика по исключению истца из Единого списка ветеранов на получение субсидии, по мотиву отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий. Наличии оснований для восстановления истца в списках очередников для получения субсидии на строительство жилья по мотиву того, что статус ветеран боевых действий им не утрачен, социальная гарантия в виде права на получение субсидии не реализована.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что Б.А.В. является ветераном боевых действий и имеет право на обеспечение жильём в соответствии со ст.ст. 16, 23.2 Закона РФ «О ветеранах» при наличии нуждаемости. Учитывался в указанном статусе в целях обеспечения социальным жильём, а также для получения жилищной субсидии. С 2004 года состоял в муниципальных списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В 2006 году его супруга Б.С.А. приобрела по договору купли-продажи незавершенный строительством жилой дом. Названный дом является совместной собственностью супругов. Однако, поскольку право собственности истца оформлено не было, это явилось причиной, по которой в 2008 году, право не было реализовано.

На тот момент ответчик информировал истца о наличии права получить субсидию за счёт субвенций из федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. Однако, поскольку все документы на право пользования земельным участком и право собственности незавершенного строительством жилого дома были оформлены на супругу, то в предоставлении гарантийного письма на выплату субсидию в текущем финансовом году отказал. Отказ истцом не обжаловался.

После оформления в 2010 году долей в общем совместном имуществе супругов истец вновь обращался в Администрацию г. Мегиона с заявлениями о согласии получить субсидию за счет субвенций из федерального бюджета. Представил необходимые документы. В 2014 году получил уведомление ДМС Администрации г. Мегиона, что имеет право на получение данной субсидии в размере <данные изъяты> руб.

В нём обращалось внимание истца на то, что субсидия носит целевой характер и может быть использована на строительство индивидуального жилого дома за счёт собственных средств. Предоставляется после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом. В связи с этим Б.А.В. вновь собрал пакет документов, в том числе о вводе дома в эксплуатацию и сведения о регистрации. Обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В августе 2016 года получил уведомление ДМС Администрации г. Мегиона о праве на получение данной субсидии в размере <данные изъяты> руб. Предоставил в адрес ответчика необходимые документы с заявлением о согласии в получении указанной субсидии.

В октябре 2016 года в адрес истца ответчик ДМС Администрации г. Мегиона направил гарантийное письмо о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> руб. в текущем финансовом году. Вновь указал, что договор на приобретение (строительство) жилья должен быть зарегистрирован в установленной законом порядке. Такие доказательства истцом были представлены.

(дата). приказом ДМС Б.А.В. был исключен из списка очерёдности граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с утратой оснований по причине того, что не является нуждающимся.

Оснований для предоставления социального жилья не имеется. Факт снятия с учёта не обжаловался.

После анализа представленного истцом пакета документов ДМС отказал Б.А.В. в предоставлении субсидии по мотиву того, что не подтверждена нуждаемость в улучшении жилищных условий в период после получения гарантийного письма. Оснований для выдачи субсидии на улучшение жилищных условий и строительства жилья не имеется.

Анализируя названные сведения и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения истцом индивидуального жилого дома за счёт собственных средств с целью получения субсидии не может являться основанием для отказа в предоставлении ему социальной выплаты. Поскольку право истца как ветерана боевых действий на указанную социальную выплату не было реализовано по не зависящим от него причинам, иск удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», истец обеспечен жильем, поскольку является собственником жилого помещения, площадь которого, с учётом истца и всех членов его семьи, превышает установленную в регионе учётную норму площади на одного человека.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учёта, которые приняты на учёт для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Б.А.В., поставленный на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., мог быть снят с этого учёта либо по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку Б.А.В. приобрел право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., это указывает на то, что самостоятельно улучшил жилищные условия. Соответственно утратил основания, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Снят с муниципального учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по названным мотивам.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», жильём за счёт средств федерального бюджета обеспечиваются ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий и вставшие на учет до 1 января 2005 года, в соответствии с положениями статьи 23.2 данного Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 23.2 предусмотрено, что определение порядка единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения ветеранам боевых действия, нуждающимся в улучшении жилищных условий и вставшим на учет до 1 января 2005 года, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

В Хаты-Мансийском автономном округе – Югре такой порядок установлен постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10 октября 2006 N 237-п, утвердившим Положение «О порядке и условиях предоставления субсидий за счет субвенций из федерального бюджета отдельным категориям граждан на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для приобретения жилых помещений в собственность» (далее – Положение).

В соответствии с п. 3.3 Положения, субсидия может быть использована, в том числе: на строительство индивидуального жилого дома за счет собственных (заемных) средств. При этом субсидия предоставляется после окончания строительства и государственной регистрации права собственности на жилой дом (часть жилого дома).

Из системного анализа содержащихся в Положения норм следует, что субсидия предоставляется лицу, построившему за свой счёт жилой дом в период после принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении субсидии в текущем финансовом году, оформленного в виде гарантийного письма.

Из дела не усматривается, что приобретению доли (строительству) спорного жилого дома предшествовало получение истцом гарантийного письма, подтверждающего выделение ему субсидии на улучшение жилищных условий (п. 3.7 Положения).

Гарантийное письмо получено истцом только в октябре 2016 года. Право собственности оформлено в 2006 году супругой и в 2010 году истцом. Дом зарегистрирован в 2014 году. Это имело значение для разрешения заявленных истцом требований, однако оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Истец исключён из Списка для получения субсидии на законных основаниях. Действиями ответчика прав истца, самостоятельно улучшившего свои жилищные условия, не нарушены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Целевое назначение субсидии – оказание помощи в строительстве жилья лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на момент подхода очерёдности не могла быть реализована из-за отсутствия нуждаемости.

Довод истца о том, что мог быть снят с учёта только после получения субсидии, является ошибочным, указывает на неправильное толкование норм права.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 06 апреля 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б.А.В. к Администрации г. Мегиона, Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании права на получение субсидии, признании незаконным отказа ДМС администрации г. Мегиона в предоставлении субсидии за счет субвенций из федерального бюджета, восстановлении в Едином списке федерального реестра ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и взыскании судебных расходов, внесении в Сводный список граждан, изъявивших желание получить субсидию, и возложении обязанности выплатить субсидию, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.