Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2019 года по делу №2-3501/2019, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года, работал в должности <данные изъяты>. Местом работы являлся нефтегазовый промысел, расположенный в Ненецком автономном округе. В период трудовых отношений он неоднократно направлялся в командировки в г. Москву. При этом оплата его труда производилась исходя из его оклада, а не исходя из среднего заработка, как установлено ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также работодатель не оплатил работу в выходные и праздничные дни, которые попадали на период командировок. Просил взыскать оплату за работу в выходные дни в период командировок в размере 2 562 944 рубля 87 копеек, оплату среднего заработка за период командировок в размере 848 694 рубля 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что местом его работы являлся нефтегазовый промысел работодателя, расположенный в Ненецком автономном округе (ближайший населенный пункт - п.Хорей - Вер), характер работы - постоянный. В представленных документах нет указаний на то, что ему устанавливается вахтовый метод работы и (или) разъездной характер, что признается ответчиком, как и факт его направления в командировки в г.Москву и в г. Архангельск. Таким образом, полагает и фактические обстоятельства дела, и документально подтвержденные факты свидетельствуют о том, что он находился именно в командировках, а не в служебных поездках при разъездном характере работы, что дает ему право на оплату времени нахождения в командировке исходя из среднего заработка и оплату иных расходов в соответствии со ст. 166 ТК РФ. Считает ошибочным вывод суда о том, что представление им авиабилетов с посадочными талонами к ним не свидетельствует о направлении в командировки. Авиабилеты приобретались за счет средств ответчика и необходимость отчитываться за данные билеты у него отсутствовала, так как потребности в возмещении расходов на авиабилеты не имелось. Такой обязанности не предусмотрено ни законодательством, ни действующими у ответчика локальными нормативными актами. Также обращает внимание, что суд первой инстанции трактует факт утраты кадровых документов за период с 2015 года по 2018 год в пользу ответчика, хотя сам факт утраты свидетельствует о низкой дисциплине и неисполнении обязательных требований по ведению кадрового учета в организации. Все это, а также значительное количество трудовых споров с иными сотрудниками ответчика, рассмотренных Октябрьским районным судом г.Архангельска в 2016-2017 годы, указывают на систематическое нарушение ответчиком прав работников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии. Пояснил также, что периоды, которые истец просит оплатить как периоды командировки, являлись действительно периодами командировки. Ему (представителю ответчика) известно об этом в силу его должностных обязанностей, а именно он ежедневно докладывал генеральному директору о месте нахождения истца, кроме того, видел приобретенные авиабилеты. О том, что заявленные периоды являлись периодами командировки, знает также со слов истца, который ему звонил и сообщал об убытии в командировки. При этом приказа о направлении истца в командировку он не видел, сам приказ им не издавался, как не готовилось служебного задания и командировочного удостоверения. В табеле учета рабочего времени дни, заявленные как дни командировок, обозначены как рабочие дни, а не как периоды командировок. Пояснил также, что в организации не ведется журнала командировок, выдачи командировочных удостоверений. За 2015-2018 годы архив утрачен при направлении его в головной офис в г.Пушкино. При этом какая-либо опись передачи документов не составлялась, он ее не видел, как не составлялись акты об утрате документов; где и при каких обстоятельствах они утрачены ему также неизвестно. Тем не менее, несмотря на отсутствие первичных документов о направлении истца в командировку, утверждает, что заявленные периоды являлись именно периодами командировки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 в период с 01 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние», работал в данном обществе в должности <данные изъяты>. Местом его работы установлен нефтегазовый промысел работодателя в Ненецком автономном округе. В период работы истец совершил несколько перелетов из г.Усинка в г.Москву и обратно, в подтверждение чего представил электронные авиабилеты и посадочные талоны.

Как указывает истец, работая у ответчика, в г.Москву он ездил по заданию работодателя, периоды, за которые представлены авиабилеты, являлись периодами командировки. При этом авиабилеты приобретались за счет работодателя, в связи с чем необходимости представлять их последнему и отчитываться за поездку у него не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные периоды не могут быть признаны периодами нахождения истца в командировках в г. Москве, поскольку допустимых доказательств нахождения истца именно в командировках не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 168 ТК РФ).

Правительством Российской Федерации постановлением от 13 октября 2008 года № 749 также утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно данному Положению, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3 данного Положения).

Из изложенного следует, что, направляя работника в командировку, работодатель должен ясно определить цели и задачи такой командировки, вынести письменное решение о направлении работника в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работник направляется в служебную командировку по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, факт направления работника именно в командировку, факт нахождения его в командировке подлежит подтверждению соответствующими документами.

Локальный акт, определяющий какой-либо порядок направления работников в командировки у ответчика, согласно пояснениям его представителя, отсутствует. Следовательно, иной порядок оформления командировок, чем предусмотрено вышеуказанным Положением, у ответчика не установлен.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, и подтверждающих, что работодателем в отношении него издавалось распоряжение о направлении в командировку и о том, что на его имя оформлялось командировочное удостоверение, оформлялось служебное задание, выдавался аванс на оплату расходов на проезд и проживание.

Представленные истцом расчетные листки за период с августа 2018 года по апрель 2019 года не содержат сведений о том, что в названный период он направлялся в командировки. Представленные электронные билеты и посадочные талоны обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта направления и нахождения истца в командировках по заданию работодателя в указанные им периоды, поскольку данные документы требованиям допустимости доказательств не отвечают и при отсутствии иных первичных документов о направлении истца в командировку дают основания полагать, что истец выезжал в указанные им периоды по собственной инициативе и в своих интересах.

То обстоятельство, что сторона ответчика не отрицает факт направления истца в заявленные им периоды в командировки, также не может служить безусловным основанием для признания заявленных периодов периодами командировки. Нахождение истца в командировках никакими иными доказательствами не подтверждено. Более того, представитель ответчика ФИО2, указывающий на это обстоятельство, приказов о направлении истца в командировку не издавал, самих приказов не видел, командировочных удостоверений и служебных заданий истцу не выдавал. Напротив, указал, что в табелях учета рабочего времени дни, периоды, заявленные истцом, обозначены как периоды работы на постоянном месте в Ненецком автономном округе, а не как периоды командировок. Кроме того, обстоятельство направления истца в командировки в установленном ст. 68 ГПК РФ порядке стороной ответчика как признаваемое и не требующее доказывания, судом не принято.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств направления в командировки в заявленные им периоды, и, как следствие, факта работы в командировках в выходные и праздничные дни, и соответственно правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт утраты работодателем кадровых документов за период с 2015 года по 2018 год свидетельствует о низкой дисциплине и неисполнении обязательных требований по ведению кадрового учета в организации, а также о том, что ответчик систематически нарушает права своих работников, о чем свидетельствует многочисленные дела, находившиеся в Октябрьском районном суде г.Архангельска в 2016-2017 годах, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку рассмотрение судами других дел с участием ответчика правового значения для настоящего спора не имеет, а отсутствие кадровых документов ничем не подтверждено. Более того, истец, являясь <данные изъяты>, прежде чем убыть в командировки, был вправе требовать от работодателя оформления в установленном порядке заявленных периодов как периодов командировок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Т.В. Попова

Н.Г. Чистякова