Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Гогулиной Анны Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гогулиной Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Гогулиной Анны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Гогулиной Анны Владимировны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Гогулина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус», с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать несоответствующим статье 16 ФЗ РФ №2300-1 соглашение от 8 июня 2018 г. в части ответственности за уклонение от заключения договора на прежних условиях и понуждения к заключению договора на новых условиях;

- признать несоответствующими статье 16 ФЗ РФ №2300-1 пункта 6.15 и пункта 12.3 договора купли-продажи №2/18 от 4 июня 2018 г.;

- расторгнуть договор купли - продажи № 2/18 от 4 июня 2018 г. в связи с отказом от товара ненадлежащего качества ввиду наличия в товаре существенного недостатка товара и сокрытия факта использования автомашины продавцами (ст.475 ГК РФ);

- взыскать с импортера убытки в виде оплаты автомобиля в размере 14 200 000 руб.;

- взыскать с импортера убытки в виде разницы между ценой оплаченного автомобиля в размере 14 200 000 руб. и ценой аналогичного автомобиля на дату принятия судебного решения;

- взыскать с надлежащего из ответчиков убытки в виде транспортных расходов за транспортировку товара до г.Москва в размере 120 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика неустойку за 563 дня 79 946 000 руб. с начислением 1% неустойки на сумму 14 200 000 руб. по дату фактического исполнения денежного обязательства надлежащего ответчика;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости аренды подменного автомобиля по цене 128 000 руб. в месяц, всего 1 152 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной к выплате суммы;

- взыскать с надлежащего ответчика судебные издержки в размере 55 000 руб. за заключение специалиста о причинах выявленных производственных дефектов товара, цене нового аналогичного товара;

- взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного потребителю морального вреда, оцениваемую потребителем в размере 120 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика убытки за транспортировку и хранение товара на территории Ярославского района Ярославской области в период с 19 августа 2020 г. по 21 мая 2021 г. в сумме 127 600 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика затраты в размере 160 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции;

Всего взыскать по иску 95 825 600 руб. с начислением 1% неустойки (пени) на сумму 14 200 000 руб. с даты принятия судебного решения по дату фактического прекращения денежного обязательства.

В обоснование иска указано, что Гогулиной А.В. 9 января 2018 г. с ООО «Крепость-ГрандТур» заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства по цене 14 200 000 руб. на условиях задатка и предварительной оплаты в 1 420 000 руб. без оформления самостоятельного договора задатка. Ответчиком ООО «Крепость-ГрандТур» от Гогулиной А.В. была получена оплата в 1 420 000 руб. на условиях без указания срока передачи автомобиля и без указания срока заключения основного договора купли-продажи, но «не ранее поставки его Продавцу». Впоследствии Гогулина А.В. была понуждена стороной продавца к «добровольному» расторжению договора под угрозой «невозврата» задатка покупателю, поскольку первый продавец находился в предбанкротном состоянии. ООО «Крепость-ГрандТур» фактически принудил заключить договор на спорный автомобиль с новым продавцом ООО «Кристалл» на условиях, ухудшающих положение потребителя по сравнению с первоначальной договоренностью с первоначальным продавцом.

Договор купли-продажи ООО «Кристалл» был подписан 04 июня 2018 г. до возможности расторгнуть предварительный договор, заключенный с первым продавцом, потребовавшим от Гогулиной А.В. подписания соглашения о расторжении предварительного соглашения от 09 января 2018 г., заключенного с ООО «Крепость-Гранд Тур».

Право на расторжение договора с ООО «Крепость-Гранд Тур» предоставлено истцу только 8 июня 2018 г., уже после перечисления всех средств продавцу ООО «Кристалл» и после подписания истцом акта приема-передачи автомашины.

В основном договоре купли-продажи от 4 июня 2018 г. продавцом не был указан факт приобретения товара первоначальным покупателем и последующей перепродажи его новому продавцу, и факт пользования автомобилем. Указанное обстоятельство стало очевидным потребителю только после получения им технического паспорта транспортного средства, когда из количества записей в нем усматривался уже третий собственник, что существенно снижало стоимость приобретаемого в качестве нового транспортного средства. Факт пользования и эксплуатации автомобилем подтверждается и пробегом автомобиля в 84 км.

В процессе использования автомобиля проявился недостаток автомобиля - «непрокрас» лакокрасочного покрытия правого бокового зеркала.

Впоследствии, такой же «непрокрас» выявлен на арке заднего левого колеса в месте соединения кузова и окрашенного при производстве товара пластмассового подкрылка. Выявленный новый «непрокрас» данной части автомобиля указывает на неоднократность однородного недостатка и наличие производственного дефекта в качестве окраски автомашины и не входит в перечень дефектов, на которые гарантия не распространяется или утрачивается.

Приобретая вышеназванный автомобиль, истец предполагала использовать его в личных представительских целях, предполагающих безопасное использование автомобиля, однако ввиду наличия недостатков не могла пользоваться данным автомобилем. Более двадцати месяцев Гогулина А.В. предлагала продавцам и импортеру забрать товар для экспертизы.

За время рассмотрения споров истец транспортировала автомобиль до г.Москвы, неоднократно предлагая сторонам забрать товар для исследования. Расходы по транспортировке товара составили 120 000 руб. В Москве истец поручила исследовать гарантийный товар специалистам, было обнаружено дополнительно еще несколько производственных дефектов лакокрасочного покрытия.

Представители ответчиков 6 августа 2020 г. осмотрели товар на станции в г. Балашиха Московской области. Гогулина А.В. уплатила 30 000 руб. за ответственное хранение и 4 000 руб. за мероприятия по обеспечению товарного обследования ответчиками, письменный результат которого истцу не был предоставлен.

На период спора и в связи с отказом от товара Гогулина А.В. взяла в аренду аналогичный автомобиль, размер уплаченной арендной платы составил 340 000 руб. На заключения специалистов Гогулина А.В. израсходовала 55 000 руб., из которых 41 000 руб. на заключение о природе недостатков, 9 000 руб. – о цене аналогичного товара и 5 000 руб. за заключение о снижении цены товара из-за увеличения по инициативе ответчиков количества записей в техническом паспорте на товар.

В судебном заседании представитель истца Гогулиной А.В. на основании доверенности Климов Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» на основании доверенностей Дубинин А.Е., Бункин М.А. исковые требования не признали. Полагали, что выявленные экспертами недостатки лакокрасочного автомобиля истца нельзя отнести к существенным.

Представитель ООО «Кристалл» на основании доверенности Самойленко А.В. исковые требования не признал, полагал, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец Гогулина А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что выводы в решении суда по вопросу о договорной подсудности не понятны. Автор жалобы не согласен, что суд не установил противоречий между пунктами 6.4 и 6.15 договора купли-продажи автомобиля, что является существенным нарушением. В жалобе обращается внимание на то, что выявленные в автомобиле недостатки проявлялись неоднократно, являются существенными. Кроме того, автомобиль премиум класса имеет существенный пробег своим ходом, пробег в договоре купли-продажи указан не был. В жалобе выражается несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на транспортировку автомобиля в г.Москва, а затем в г.Ярославль, указывается на то, что истец таким образом пытался доказать производственные недостатки автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе Гогулиной А.В., подписанной по доверенности представителем Климовым Ю.В., указано, что суд необоснованно по своей инициативе не рассмотрел вопрос о продлении срока гарантийного обязательства ответчиков, не установил цену нового автомобиля, что было необходимо для рассмотрения заявленных исковых требований, незаконно отказал потребителю в возврате товара, при продаже которого покупателю была предоставлена недостоверная информация о нем. Автор жалобы полагает, что суд неправильно установил виновность только одного из ответчиков в лице последнего продавца. Полагает, что судебная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем просит назначить дополнительную и повторную судебную экспертизу по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Кристалл» полагает решение суда в части отказа в иске обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб представителя Гогулиной А.В. по доверенности Климова Ю.В., возражения на апелляционные жалобы представителя ООО «Кристалл» по ордеру адвоката Самойленко А.В., представителя ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Мусорина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда по вопросу о договорной подсудности не понятны, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе в случае исков о защите прав потребителей (часть 7 статьи 29).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Гогулиной А.В. к ООО «Крепость-ГрандТур», ООО «Кристалл», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей было передано на рассмотрение по подсудности в Заельцовский районный суд г.Новосибирска (т. 5 л.д. 86-87).

Гогулиной А.В. на данное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 июня 2020 г. данное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В определении указано, что поскольку Гогулиной А.В. заявлены требования о защите прав потребителей, ей предоставлено право на предъявление исковых требований в суд по месту своего пребывания, которым является: <адрес> (т. 6 л.д.51-52).

Таким образом, вопрос о подсудности рассматриваемого дела был разрешен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое было обязательно для суда первой инстанции, рассмотревшего спор.

При этом, вопреки доводам представителя Гогулиной А.В. по доверенности Климова Ю.В., дополнительного указания в резолютивной части решения на несоответствие закону пункта 12.3. договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. при условии рассмотрения судом гражданского дела с соблюдением норм и требований закона, не требовалось. Процессуальные права Гогулиной А.В. на рассмотрение дела судом по выбору истца по месту жительства потребителя нарушены не были.

Частично удовлетворяя требования Гогулиной А.В. и взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением права истца как потребителя, суд исходил из установления факта выявления в период гарантийного срока производственных и эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. При этом в иске о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости автомобиля и разницы между стоимостью автомобиля в договоре и ценой аналогичного автомобиля отказано, так как суд пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными, что подтверждено материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы от 30 апреля 2020 г. №ЛЗ67620, составленной ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 г. между ООО «Крепость-ГрандТур» и Гогулиной А.В. заключено предварительное соглашение №1/18, в соответствии с условиями которого ответчиком было принято обязательство заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства №, 2018 года выпуска, указанный в Приложении №1 к данному предварительному соглашению (т. 4 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.2 данного предварительного соглашения стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре, розничная цена автомобиля на момент подписания указанного соглашения составляет 14 200 000 руб.

Пунктом 1.4 предварительного соглашения от 9 января 2018 г. №1/18 установлено, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем данного соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или перевести в кассу продавца в срок до 16 января 2018 г. задаток в размере 1 420 000 руб., который в случае заключения основного договора и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по основному договору будет засчитан в счет исполнения обязательства покупателя по основному договору.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного соглашения от 9 января 2018 г. №1/18 продавец обязуется заключить основной договор не позднее даты поставки автомобиля на территорию Российской Федерации, о чем письменно уведомит покупателя.

Согласно пункту 1.2 Приложения №1 к предварительному соглашению от 1 января 2019 г. №1/18 плановое регламентное техническое обслуживание будет осуществляться на территории г.Новосибирск, транспортные и командировочные расходы технической службы компенсирует покупатель (т. 4 л.д. 26-27).

4 июня 2018 г. ООО «Крепость-ГрандТур» и Гогулина А.В. заключили соглашение о расторжении предварительного соглашения от 9 января 2018 г. №1/18. Из данного соглашения следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительное соглашение по инициативе продавца; денежные средства, уплаченные покупателем в рамках предварительного соглашения, в размере 1 420 000 руб., подлежат возврату покупателю в срок не позднее 8 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 43).

8 июня 2018 г. ООО «Крепость-ГрандТур» и Гогулина А.В. заключили соглашение, из которого следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и/или требований, связанных с расторжением предварительного соглашения №1/18 от 9 января 2018 г. (т. 4 л.д. 49)

4 июня 2018 г. между Гогулиной А.В. и ООО «Кристалл» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «Кристалл» передало в собственность Гогулиной А.В. автомобиль ....., идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №. Цена автомобиля составляет 14 200 000 руб. с учетом НДС 18% (т. 4 л.д. 38).

Доводу истца, повторяемому в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно не признал пункт 6.15 договора купли-продажи несоответствующим закону, в решении дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Пунктом 6.15 договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 г. №02/18 предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных стациях сервисного и технического обслуживания концерна ..... в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля, а также рекомендациями и технологией завода-изготовителя. Покупатель не вправе давать указания касательно способа устранения недостатка автомобиля.

Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки ..... (пункт 6.16 договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 №02/18).

Разделом «Гарантия и обслуживание» руководства пользователя установлено, что только официальные дилеры ..... предоставляют сертифицированные центры для обслуживания и ремонта автомобилей с полной технической поддержкой. В рамках и в течение срока действия этой гарантии официальные дилеры ..... выполняют бесплатный ремонт и замену любых деталей и узлов, дефектность которых будет признана Компанией в части качества материалов или изготовления. В случае возникновения проблем в течение гарантийного периода необходимо немедленно проконсультироваться с официальным дилером ..... и организовать доставку автомобиля или его части на предприятие этого дилера.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания положений пункта 6.15 договора купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 г. №02/18 ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом судебная коллегия отмечает, что противоречий между пунктами договора 6.15 и 6.4, о чем указывается автором апелляционной жалобы, не усматривается.

Пункт 6.4 является более общим пунктом договора, раскрывающим понятие гарантии качества автомобиля, в том время как пункт 6.15 указывает на условия выполнения данной гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль премиум класса имеет существенный пробег своим ходом, пробег в договоре купли-продажи указан не был, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно принято во внимание судом первой инстанции, при заключении с ООО «Кристалл» договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. №02/18 Гогулина А.В. согласилась с изложенным в пункте 1.1 Приложения №1 к данному договору условием о том, что пробег приобретаемого автомобиля будет составлять не более 100 км (т. 4 л.д. 46). На момент передачи автомобиля истцу пробег составлял 84 км, то есть не более 100 км, что соответствовало условиям договора, и такое условие договора было известно покупателю.

Вопреки доводам представителя Гогулиной А.В. по доверенности Климова Ю.В., о пробеге транспортного средства до 100 км указано и в Акте приема-передачи транспортного средства от 08 июня 2018 г. (т. 4 л.д. 48).

ООО «Крепость-ГрандТур» и ООО «Кристалл», сведения о которых внесены в ПТС автомобиля истца, данный автомобиль приобретался в целях исполнения обязательств данных юридических лица, возникших на основании заключавшихся с Гогулиной А.В. договоров, что, с учетом необходимых действий по доставке автомобиля, и обусловило наличие в нем пробега на момент передачи покупателю.

При этом при передаче 08 июня 2018 г. Гогулиной А.В. указанного автомобиля и паспорта транспортного средства истцу данные пробега и данные о лицах, указанных в качестве предыдущих собственником, были известны.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал потребителю в возврате товара, при продаже которого покупателю была предоставлена недостоверная информация о нем, на материалах дела не основан. Судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждено, что продавцом покупателю была предоставлена неполная или недостоверная информация о товаре.

По доводам апелляционных жалоб о том, что покупателю был передан товар с существенными недостатками, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924.

Согласно абзацам 8 – 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что Гогулина А.В. трижды обращалась в ООО «Кристалл» с целью обслуживания автомобиля.

15 октября 2018 г. истец обратилась для окраски корпуса правого зеркала заднего вида. Работы были выполнены в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, после чего автомобиль принят Гогулиной А.В. без замечаний, что подтверждается заказ-нарядом от 15 октября 2018 г. №000014, актом выполненных работ к заказ-наряду от 15 октября 2018 №000014 и актом приема-передачи автомобиля (т. 6 л.д. 105, 106). Срок данного ремонта автомобиля составил 5 дней.

13 февраля 2019 г. Гогулина А.В. обращалась в ООО «Кристалл» в связи с неисправностью дополнительного насоса ОЖ. Неисправность была устранена в рамках гарантийных обязательств производителя автомобиля, после чего автомобиль принят истцом без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от 13 февраля 2019 г. №000012, актом выполненных работ к заказ-наряду от 13 февраля 2019 г. №000012 и актом приема-передачи автомобиля (т. 6 л.д. 107, 108). Срок ремонта автомобиля составил 12 дней.

Вместе с работами по гарантийному ремонту были выполнены сервисные работы производителя автомобиля.

После окончания гарантийного ремонта по заказ-наряду от 13 февраля 2019 г. №000012, не забирая автомобиль из сервисной станции ООО «Кристалл», Гогулина А.В. заказала проведение планового технического обслуживания (ТО), о чем свидетельствует подписанный сторонами заказ-наряд от 09 марта 2019 №000025 (т. 6 л.д. 112). Данные работы произведены за счет истца в соответствии с регламентом производителя автомобиля, о чем составлены заказ-наряд от 09 марта 2019 г. №000025, акт выполненных работ к заказ-наряду от 09 марта 2019 г. №000025 (т. 6 л.д. 112-114). Работы выполнены 12 марта 2019 г. После завершения работ истец забрала автомобиль 12 марта 2019 г., подписав акты выполненных работ и акт приема-передачи автомобиля.

Так как доказательств иных обращений Гогулиной А.В. в ООО «Кристалл» для выполнения работ по плановому техническому обслуживанию или для выполнения гарантийных работ в материалы дела не представлено, при этом общий срок гарантийного ремонта за период с 08 июня 2018 г. составил 17 дней, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по признаку длительности ремонтного воздействия выявленные недостатки не могут быть отнесены к неустранимым или устранимым с несоразмерной затратой времени.

Также, исходя из ремонтных воздействий, выявленные недостатки нельзя отнести к выявляемым неоднократно или к проявляющимся вновь после устранения.

Для определения причин и характера возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, на которые указывал истец в исковом заявлении, в том числе покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей, по делу была проведена судебная экспертиза от 30 апреля 2020 г. №Л367620, подготовленная экспертами ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» Перекрестовым А.Е., Кольдюшовым В.К., Пронниковым А.Н.

Как следует из заключения судебной экспертизы, лакокрасочное покрытие автомобиля .....
№, имеет дефекты в виде: отслаивания; повреждений от смачивания (раковины); потеков; механических повреждений, в том числе царапины, сколы, вмятина, деформация. Покрытие молдингов передних и задних дверей и покрытие эмблем передних дверей автомобиля .....№, имеет дефекты в виде множественных язв и механических повреждений.

Причины и характер возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля .....№, в том числе покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей, следующие:

- причиной отслаивания ЛКП на заднем бампере является внешнее механическое воздействие отражателя света вследствие контакта заднего бампера и отражателя света с твердым предметом. Данная причина носит эксплуатационный характер;

- причиной механических повреждений ЛКП, в том числе царапины, сколы, вмятина, деформация является внешнее механическое воздействие предметов, прочность которых выше прочно прочности ЛКП. Данная причина носит эксплуатационный характер;

причиной потеков ЛКП на передних крыльях является нарушение технологии окрашивания в процессе изготовления исследуемого автомобиля. Данная причина носит производственный характер;

причиной возникновения раковин (повреждений от смачивания) в ЛКП, может являться загрязнение окрашиваемой поверхности или несовместимость с краской/лаком таких веществ, как, например силикон, масло, смазка, воск и т.д. (т.е. нарушение технологии окрашивания). Данная причина носит производственный характер. Дефекты в виде раковин (повреждений от смачивания) присутствуют только на пластмассовых элементах оперения кузова исследуемого автомобиля. В связи с тем, что установить в рамках проведенного исследования наличие/отсутствие факта ремонтного окрашивания и факта замены пластмассовых элементов оперения кузова (бампера, накладки, корпус зеркала, расширители арок колес) не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на проведение разрушающего метода исследования, то установить являются ли данные дефекты возникшими в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии, также не представляется возможным;

- причиной отслаивания ЛКП на накладке форсунки №1 омывателя правой фары является совокупность наличия производственного дефекта в виде раковин (повреждений от смачивания) и внешнего механические воздействия. В связи с тем, что наличие производственного дефекта в виде раковин снижает физико-механические свойства ЛКП, то первопричиной отслаивания ЛКП на накладке форсунки №1 омывателя правой фары является наличие производственного дефекта в виде раковин (повреждений от смачивания). Накладка форсунки №1 также является пластмассовым элементом оперения кузова исследуемого автомобиля. В связи с тем, что установить в рамках проведенного исследования наличие/отсутствие факта ремонтного окрашивания и факта замены пластмассовых элементов оперения кузова (бампера, накладки, корпус зеркала, расширители арок колес) не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на проведение разрушающего метода исследования, то установить является ли данный дефект возникшими в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполненного на ремонтном предприятии, также не представляется возможным.

С целью устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля ..... VIN № необходимо произвести ремонтное окрашивание кузовных панелей и панелей оперения кузова, на которых было установлено наличие дефектов. С целью устранения дефектов покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей автомобиля ..... VIN № необходимо произвести замену молдингов передних и задних дверей и эмблем передних дверей.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля ..... VIN №, 2018 года выпуска, по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет около 320 985 рублей 30 копеек.

Согласно выводам судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля ..... VIN №, с выявленными дефектами лакокрасочного покрытия, в том числе покрытия молдингов передних и задних дверей и покрытия эмблем передних дверей, возможна (не запрещена) (т. 8 л.д. 27-128).

Выводы судебной экспертизы обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не отвечает признакам относимости и допустимости, являются несостоятельными. Оснований не доверять судебным экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие стаж и опыт работы, у суда не было.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что выявленные дефекты автомобиля не являются существенными. При этом учитывает, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца возникли в одно время – на стадии производства автомобиля, при этом их выявление в разное время не свидетельствует о том, что дефект ЛКП автомобиля проявляется неоднократно. Время, затраченное на устранение недостатков данного автомобиля, не привело к невозможности использования данного автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Недостатки являются устранимыми, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков, в том числе с учетом недостатков эксплуатационного характера, не превышает 3 % стоимости автомобиля.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в виде стоимости автомобиля в размере 14 200 000 руб. и убытков в виде разницы между ценой оплаченного автомобиля в размере 14 200 000 руб. и ценой аналогичного автомобиля, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано во взыскании расходов на транспортировку автомобиля в г.Москва, а затем в г.Ярославль, судебной коллегией отклоняются.

Данным доводам в судебном решении дана надлежащая оценка.

Суд верно указал, что расходы на транспортировку автомобиля, понесенные, как указано истцом, с целью доказывания производственных дефектов автомобиля, наличием которых истец обосновывал исковые требования о расторжении договора, не являются необходимыми и обоснованными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 мая 2021 г., представителем истца на поставленный судом на обсуждение вопрос в судебном заседании суда первой инстанции указывалось, что стороной истца не представлены документы о доставке транспортного средства из Москвы в Ярославль и о хранении в г. Ярославле, данная сторона на данном требовании не настаивает (т. 9 л.д. 59).

Также из дела усматривается, что судебные эксперты направляли истцу и ее представителю оповещение об экспертизе, из которого следовало, что экспертиза будет проводиться в г. Ярославле, где, по утверждению истца, и находился автомобиль (т. 7 л.д. 131). Следовательно, необходимости транспортировки автомобиля к месту нахождения экспертного учреждения в г. Москве не было.

Также не отвечают признакам необходимости и заявленные расходы на транспортировку транспортного средства из г. Новосибирска в г. Москва при первичном обнаружении потребителем недостатков товара. Из выводов судебной экспертизы следует, что транспортное средство могло передвигаться своим ходом, не было препятствий к его эксплуатации. При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 г. для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания марки ...... При этом местом нахождения истца на момент обнаружения недостатков не являлся ни г. Москва, ни г. Ярославль, и местом нахождения ответчика ООО «Кристалл», передавшего товар потребителю, также не является г. Москва (т. 6 л.д. 45).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не был разрешен вопрос о продлении срока гарантийного обязательства ответчиков, подлежат отклонению, так как согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о продлении гарантийного срока заявлено не было, решение суда принято в соответствии с заявленными требованиями.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не установил цену нового автомобиля, что было необходимо для рассмотрения заявленных исковых требований, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что данное требование является дополнительным к основному требованию – о расторжении договора и взыскании убытков. Так как в основном требовании было отказано, дополнительное требование, связанное с исковым требованием о расторжении договора, удовлетворению не подлежало. При таком разрешении спора установление судом в решении цены нового автомобилю не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Гогулиной Анны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи