Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем, на обучение работника, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Сургут» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении и взыскании процентов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Аэропорт Сургут» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 41 179 руб. 62 коп. в счет возмещения затрат понесенных на обучение работника и взыскании судебных расходов в размере 1 435 руб. 39 коп. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Аэропорт Сургут» о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнения в размере 19 126 руб. 51 коп. и процентов в размере 2 335 руб. 99 коп. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Сургут» в пользу ФИО1 неправомерно удержанные денежные средства при увольнении в размере 19 126 руб. 51 коп. и процентов в размере 2 335 руб. 99 коп., а всего 21 462 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Сургут» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 843 руб. 88 коп».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что по трудовому договору ФИО1 работала у ответчика агентом по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок пассажирских перевозок авиационно-коммерческого комплекса с 11.03.2013 года. 04.09.2015 года между ОАО «Аэропорт Сургут» и ответчиком заключен ученический договор № 286, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника: по программе первоначальной подготовки «Контроль загрузки и центровка воздушных судов» в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии», по окончании которого ей было выдано удостоверение о повышении квалификации № 00437. Услуги по обучению оказаны в полном объеме в размере 23 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 8108 от 29.07.2015 г. Помимо этого общество возместило ответчику командировочные расходы в связи с прохождением обучения в общем размере 67 166 руб., в том числе 29 965 руб. - стоимость проезда к месту обучения и обратно, 30 051 руб. - стоимость проживания в гостинице, 7 150 руб.- суточные, согласно авансового отчёта от 11.08.2015 № 1/000000038. По условиям ученического договора работник обязан после по окончании обучения и получения удостоверения отработать в обществе 36 месяцев. В нарушение условий ученического договора, ответчик уволилась по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 01.08.2016 года. Общество направило ответчику соглашение об исполнении обязательств от 01.08.2016 года, полученное ФИО1 11.08.2016 года, предметом которого являлось погашение задолженности за обучение ежемесячными равными платежами. Ответчик проигнорировала данное соглашение. Общество просило взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства в размере 41 179 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 1 435 руб. 39 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Аэропорт Сургут», указывая на то, что при увольнении из её заработной платы было удержано 19 126 руб. 51 коп. в счет возмещения расходов по ученическому договору, что подтверждается справкой ОАО «Аэропорт Сургут» от 10.01.2017 года исх. № 46.3АС-38/17. Заключенный между сторонами ученический договор не отвечает требованиям статей 197-200 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ученический договор заключен после прохождения обучения 04.09.2015 г., срок обучения указан с 21 по 31 июля 2015 года, квалификация после обучения не указана. На основании приказа № 120 от 20.07.2015 г. в период с 21 по 31 июля 2015 года она находилась в командировке по программе «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», по служебному заданию № АС000000337 от 20.07.2015 г. повышение квалификации, а не в связи с обучением по ученическому договору как утверждает общество. После повышения квалификации новая специальность или профессия, квалификация ей не присваивались. Необходимая для выполнения трудовых обязанностей квалификация у неё уже имелась и до направления ее на вышеуказанное обучение, после повышения квалификации она продолжила работать по ранее занимаемой должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок. Сведений о том, что она не была бы допущена к выполнению трудовых обязанностей в случае непрохождения вышеуказанных курсов, материалы дела не содержат. В связи с этим считала неподлежащими применению условия ученического договора о возмещении обществу расходов на обучение в связи с отработкой не менее 3-х лет и в случае досрочного увольнения. Просила взыскать с общества неправомерно удержанные денежные средства при увольнении в размере 19 126 руб. 51 коп., процентов в размере 2 335 руб. 99 коп.

Возражении на первоначальный иск, ответчик ФИО1 указала на не соответствие заключенного между сторонами ученического договора требованиям статей 197-200 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в иске отказать.

В отзыве на встречный иск, ОАО «Аэропорт Сургут» указало, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника до истечения срока, установленного ученическим договором, без уважительных причин. Просило в иске отказать.

Представитель истца ОАО «Аэропорт Сургут» ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что ФИО1 была направлена на обучение на случай необходимости работать по специальности полученной после обучения. ФИО1 письменного согласия на обучение не давала, по факту она прошла курсы повышения квалификации, а не обучение иной специальности. Встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 и её представитель ФИО4 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. ФИО1 указала, что ученический договор подписала после прохождения курсов повышения квалификации. Если бы ознакомилась с договором до обучения, то отказалась бы от прохождения курсов повышения квалификации. После прохождения курсов она продолжала работать на том же месте и в той же должности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО «Аэропорт Сургут» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. ФИО1 добровольно изъявила свою волю на подписание ученического договора. Материалы дела не содержат доказательства о понуждении ФИО1 к подписанию договора. Дата заключения ученического договора после обучения работника не повлияло на надлежащее выполнение сторонами его обязательств, учитывая, что дата заключения ученического договора не является обязательным его условием, как того требует ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Условие о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, являются дополнительными к трудовому договору и составляют его неотъемлемую часть. Общество правомерно удержало из заработной платы ФИО1 денежные средства в связи с увольнением по собственному желанию и не отработкой положенного срока после обучения, в связи с чем, требование об уплате процентов за неправомерно удержанные выплаты при увольнении является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 согласно трудовому договору от 04.03.2013 № 273-тд/46.00 и приказу о приёме работника на работу от 04.03.2013 № 318-л/46.00 принята в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок службы организации перевозок, пассажирских перевозок авиационно-коммерческого комплекса с 11.03.2013 года.

По ученическому договору от 04.09.2015 № 286, заключенному между сторонами, ФИО1 направляется на обучение (повышению квалификации, семинар) на тему «Контроль загрузки и центровка ВС» с получением по окончании обучения сертификата (свидетельства, удостоверения и т.п.) установленного учебным заведением образца; обучение работника производится в учебном заведении в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии», срок обучения с 21.07.2015 года по 31.07.2015 года.

На основании приказа от 20.07.2015 г. № 120, ФИО1 направлена на повышение квалификации курсы диспетчера по служебному заданию № АС000000337 от 20.07.2015 года.

ФИО1 прошла обучение по повышению квалификации в АНО ДПО «АЦ «Экономика и передовые технологии» по тематической программе «Контроль загрузки и центровка воздушных судов», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, по результатам которого новая специальность или профессия, квалификация ей не присваивались.

Согласно приказу от 27.07.2016 года № 1446-л/46.00, ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 01.08.2016 года.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстяотельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальные исковых требований ОАО «Аэропорт Сургут», поскольку обучение ФИО1 было осуществлено в рамках повышения квалификации. После обучения новая специальность, профессия или квалификация ФИО1 не присваивались, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на обучение работника согласно ученическому договору. Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неправомерно удержанных денежных средств при увольнении, суд исходил из того, что ФИО1 проходила курсы диспетчеров на основании служебного задания, а не обучалась по ученическому договору, в связи с чем работодатель незаконно произвел удержания из заработной платы ответчика при увольнении в сумме 19 126 руб. 51 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, анализ названных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с вновь полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

На день направления ФИО1 на обучение ученический договор с ней не заключался, отказаться от обучения она не могла, так как получила служебное задание и была направлена в командировку. По окончании обучения ФИО1 получила удостоверение о повышении квалификации и продолжила работу в прежней должности с тем же объемом работы, тогда как по смыслу ч.1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, предусмотрена только в случае, если работа соответствует полученной после обучения или профессиональной переподготовкой профессией, специальностью, квалификацией. В связи с этим ученический договор является дополнительным к трудовому договору. В противном случае теряется смысл обучения работника.

Ученический договор основан на добровольном согласии работника получить новую специальность, квалификацию для изменения трудовой функции либо расширения должностных обязанностей, что влечет за собой изменение трудового договора.

Истец не представил доказательств того, что ответчик ФИО1 просила обучить её и перевести на другую должность. Поскольку работник является более слабой стороной в трудовом споре, бремя доказывания отсутствия принуждения к подписанию ученического договора после проведения курсов повышения квалификации лежит на работодателе. Таких доказательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

решение Сургутского городского суда от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.