Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 1 апреля 2015 года
в размере 450000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 450000 руб., с учетом уменьшения в случае
погашения, начиная с 2 апреля 2015 года и по день фактического погашения
основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами
на сумму долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей (действующей) в соответствующие
периоды, начиная с 15 мая 2015 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14009 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Требование ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Максимовой Евгении Владимировне
о взыскании солидарно расходов по оплате судебной оценочной экспертизы
в размере 12000 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 ( далее- истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 ( далее- ответчик, заемщик ) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 01.04.2015 г. между ним (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого он предоставил ответчику сумму 450 000 руб. под 4,5% в месяц на срок до 01.04.2016 г. В целях надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору займа, обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в тот же день между ним (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, выплаты, установленные договором, не осуществляет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.04.2015 г. в размере 450 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 613 575 руб., неустойку в сумме 98 163 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz S600, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся во владении и пользовании ответчика.

Определением суда от 07.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 01.04.2015 г. в размере 450 000 руб., проценты по договору займа, начисляемые на сумму основного долга 450 000 руб. по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.04.2015 г. по день полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2015 г. по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz S600, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 для уплаты из стоимости имущества, в том числе задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойки за просроченные проценты, денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ФИО6 перед ФИО1, определить способ реализации имущества - с публичных
торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля
в размере 285 000 руб., взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере
14 009 руб.

Протокольным определением от 15.02.2018 г. по ходатайству стороны истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего -
ФИО4, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО7 просил требования истца удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик ФИО2 задолженность по договору займа не погасил, оплат ни разу не производил. Договор займа и договор залога не расторгались и не изменялись, договора поручительства не заключалось.

Ответчик ФИО4 предъявленные к ней исковые требования полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими, суду пояснила, что приобретая спорный автомобиль нотариальную регистрацию договора залога в отношении него она не проверила, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 19.01.2017 года № 1, заключенном с ФИО5, указано об отсутствии обременений в отношении автомобиля. Кроме того, ею по договору был приобретен не сам автомобиль, а запчасти.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО5, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа от 01.04.2018 г. в размере 450 000 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга 450 000 руб. по ставке 4,5% в месяц, начиная со 02.04.2015 г. по день полного погашения задолженности, неустойку согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.05.2015 г. по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору имущество - транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz S600, идентификационный номер № категория В, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО4, определить способ реализации имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 285 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 288 973 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта залогового автомобиля, взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 009 руб., по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб. и услуг представителя – 30 000 руб. Оспаривает выводы суда об истечении срока действия договора залога, ссылаясь на обеспечение договором залога надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, а потому, по его мнению, залог не может быть признан прекращённым. Указывает, что суд был обязан взыскать с залогодателя стоимость восстановительного ремонта заложенного имущества. Приводит доводы о необоснованном снижении судом размера заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО4 полагает указанные истцом доводы необоснованными, считает, что судом верно определено, что окончание срока действия договора залога влечёт прекращение обязательств сторон по нему, просит решение суда оставить без изменения в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Залог не прекращается моментом завершения договора залога, а заканчивается моментом исполнения обязательства, в обеспечение которого выдан залог. Судом не вынесено отдельного определения по не принятию требования к залогодателю ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта залогового имущества, в связи с чем было невозможно было обжалование, рассмотрение этих требований в суде апелляционной инстанции невозможно. Он статуса адвоката не имеет.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 возражал против доводов жалобы, с решением суда согласился, поскольку согласно п. 5 договора залога договор действует до 01.04.2016 года, никаких дополнительных соглашений и изменений к договору залога не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, ее представитель ФИО9, действующий на основании устного ходатайства, считают решения суда законным и обоснованным, поддержали возражения на жалобу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

01.04.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты (п. 1.1).

Заемщик обязался вернуть займодавцу денежные средства в размере 450 000 руб. равными платежами по 57 750 руб. до 14.05.2015 г. до 01.06.2015 г., до 01.07.2015 г., до 01.08.2015 г., до 01.09.2015 г., до 01.10.2015 г., до 01.11.2015 г., до 01.12.2015 г., до 01.01.2016 г., до 01.02.2016 г., до 01.03.2016 г., последний платеж до 01.04.2016 г. (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа, исходя из процентной ставки 4,5% ежемесячно, одновременно с выплатой суммы основного долга.

Стороны в п. 1.2 договора предусмотрели, что счет обеспечения займа поручитель заемщика - ФИО3 оформляет нотариально залог на автомобиль Mercedes-Benz S600, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности и передает займодавцу оригинал ПТС с ограничением на время действия договора займа любых сделок с автомобилем, включая сделки по отчуждению, залогу по любым другим сделкам и др.

В соответствии с положениями п. 7 договора займа, он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа, и прекращается при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью ( п.7.2.1), по соглашению сторон ( п.7.2.2) и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством ( п.7.2.3).

Договор подписан сторонами.

Из расписки ФИО2 от 01.04.2015 г. следует, что он получил от ФИО1 по договору денежного займа с процентами от 01.04.2015 г. денежные средства в сумме 450 000 руб.

01.04.2015 г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога автомобиля, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору от 03.04.2015 г., заключенному между залогодержателем и ФИО2 (заемщиком), автомобиль Mercedes-Benz S600, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, неустойку, убытки) по указанному договору займа (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договора залога в случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения им обязательства.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора залога установлена в размере 700000 руб. (п. 1.5).

Стороны в п. 5.1 определили, что договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2016 г.

Договор содержит подписи обеих сторон.

На момент разрешения настоящего спора ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом ФИО1 по договору займа не исполнены, имеющаяся задолженность, в том числе частично, им не погашена, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Кроме того, как следует из содержания ПТС серии №, собственником спорного автомобиля Mercedes-Benz S600 на 01.04.2015 г. являлся ФИО3

Указанный автомобиль по договору купли-продажи от 10.10.2015 г. отчужден ФИО3 ФИО5, который по договору купли-продажи от 19.01.2017 г. продал его ФИО4

В последующем ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи автомобиля от 19.01.2017 г. соглашением от 30.06.2018 г. расторгли.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2018 г. ФИО4
купила у ФИО5 запасные части, а именно кузов от автомобиля Mercedes-Benz S600, 2001 года выпуска, VIN №, блок двигателя.

Согласно проведённой ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на основании определения суда от 18.02.2018 г. судебной оценочной экспертизе № 051-18 в период с 20.03.2018 г. по 31.03.2018 г., по состоянию на момент проведения экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 285 000 руб.,
стоимость его восстановительного ремонта – 288 973 руб.

По заключению судебной оценочной экспертизы № 59/18-ВС-05, проведённой ООО «Экспертно-оценочный центр» в период с 29.05.2018 г. по 15.06.2018 г. на основании определения суда от 15.05.2018 г., рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения экспертизы, с учетом документов, отражающих проведение ремонтно-восстановительных работ после заключения договора купли-продажи от 19.01.2017 г., составляет 59 535 руб.

Разрешая спор и установив обстоятельства нарушения заемщиком условий договора займа, которые ответчиком не опровергнуты, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа, а именно: суммы основного долга – 450000 руб., процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 450 000 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная со 02.04.2015 г. по день фактического погашения основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с учетом уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей (действующей) в соответствующие периоды, начиная с 15.05.2015 года по день фактического погашения основного долга, в связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворил.

Не оспаривая по существу принятое судом решение о взыскании задолженности по договору займа, истец просит изменить его в части, которой в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 понесенных им судебных расходов ему судом отказано.

Анализируя доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Заключенный 01.04.2015 г. между ФИО3 и ФИО1 договор залога данным требованиям законодательства соответствует.

Несмотря на то, что в договоре залога указано, что заключен он во исполнение обязательств по договору от 03.04.2015 г., заключенному между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (заемщик), в суде сторонами, по сути, признано, что договор залога фактически заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 01.04.2015 г., заключенному с ФИО1

При этом в п. 5.1 договора залога стороны сделки установили срок его действия – до 01.04.2016 г.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Как установлено судом, иных сделок, помимо договора залога, между ФИО1 и ФИО3, не заключено, каких-либо обязательств перед истцом указанный ответчик по договору займа не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога сторонами: залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО3 согласован срок данного договора в п. 5.1, согласно которого договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.04.2016 г. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 04.10.2017 г., т.е. за пределами срока, установленного договором залога.

Из п. 1 ст. 6 ГК РФ и из пункта 5 статьи 358.1 ГК РФ следует возможность прекращения срока действия заложенного права до истечения срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, довод жалобы истца о неверном выводе суда по прекращению действия договора залога, заключенного с лицом, не отвечающим по обязательствам заемщика, при наличии неисполненного должником ( заемщиком) основного обязательства в данном случае не основан на законе.

Судебная коллегия выводы суда о прекращении в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ обязательств сторон договора залога от 01.04.2015 г. в связи с окончанием срока его действия (01.04.2016 г.) признает правильными.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Последующее отчуждение ФИО3 спорного автомобиля, в отношении которого действие залога прекратилось, в полной мере согласуется с правами собственника, установленными в п. 2 ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с залогодателя в порядке ст. 344 ГК РФ судом подлежали взысканию денежные средства, равные стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно материалам дела заявленное истцом требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта заложенного имущества протокольным определением суда от 11.05.2018 года не принято к рассмотрению, поскольку основанием и предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное транспортное средство и отсутствуют препятствия для обращения с самостоятельным иском по требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта заложенного имущества.

В связи с чем решение по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом не принималось, доводы истца в указанной части не основаны на нормах процессуального права.

Оставление без удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО4 влечет отказ суда во взыскании с указанных ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе во взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной оценочной экспертизы правильными, поскольку в связи с прекращением действия обременения в отношении спорного автомобиля, вопрос о его рыночной стоимости, как предмета залога, на который обращение взыскания невозможно в силу истечения срока действия договора залога, не является юридически значимым для разрешения спорных правоотношений.

Также судебной коллегией отклоняются доводы истца о необоснованном снижении судом понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя, суд правильно указал на то, что расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2 в разумных пределах. Снижая размер возмещения, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер спора и объем оказанной помощи. Определенный судом первой инстанции размер возмещения, с учетом выполненных по делу процессуальных действий, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы стороны истца относительно размера стоимости явки адвоката в судебное заседание судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представитель истца не обладал статусом адвоката на момент рассмотрения спора в суде.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, в том числе относительно срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Ю.В. Фролова