Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Г. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.В.Г. к Н.Д.А., Н.В.В. о взыскании денежной суммы за неправомерное удержание имущества, денежной суммы в счет причиненного ущерба, государственной пошлины отказать в полном объеме».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.Г. обратился в суд с иском к Н.Д.А., Н.В.В. о взыскании денежных средств за неправомерное удержание имущества в размере ... руб., убытков в размере ... руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между С.В.Г. и Н.Д.А. был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу РБ, адрес. Решением Уфимского районного суда РБ от дата указанный договор купли-продажи был расторгнут, на Н.Д.А. и Н.В.В. была возложена обязанность возвратить С.В.Г. жилой дом, расположенный по адресу РБ, адрес. Решение вступило в законную силу дата. Основанием для расторжения договора купли-продажи послужило неисполнение Н.Д.А. обязательств по оплате стоимости жилого дома. Решение суда от датаН.Д.А. длительное время не исполнялось, из жилого дома Н.Д.А. в рамках исполнительного производства был выселен дата. В связи с тем, что Н.Д.А. неправомерно удерживал жилой дом, он обязан уплатить С.В.Г. проценты за неправомерное удержание имущества за период с дата до дата в размере ... руб. Кроме того, в период с дата по датаН.Д.А. возвел на земельном участке, расположенном по адресу РБ, адрес. гостевой дом с баней, гараж, произвел обустройство придомовой территории и осуществил строительство бассейна. Также Н.Д.А. был произведен ремонт жилого дома. Указанные строительство, реконструкция и обустройство принадлежащего С.В.Г. имущества были осуществлены с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, что установлено актом экспертизы ООО «Инженерно-сметный центр» № 9/11, согласно которому стоимость работ по сносу строений составляет ... руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ и работ по исправлению дефектов объекта составляет ... руб.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней С.В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата долгое время ответчиками не исполнялось, выселение Н. из дома истца произведено лишь с помощью судебных приставов дата. Отказ во взыскании процентов за удержание имущества незаконен. В период времени с дата по датаН.Д.А., заведомо зная об отсутствии у него прав на спорный дом и земельный участок, без согласия собственника, возвел самовольные постройки. Данные постройки были возведены с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. В связи с этим у истца возникли спорные отношения с владельцами соседних домов, а также возникла необходимость сноса возведенных Н.Д.А. построек. Отказ во взыскании денежных средств на осуществление сноса и приведение в первоначальное положение дома, построек и земельного участка незаконен, поскольку убытками, подлежащими возмещению виновным лицом, следует считать не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответственность за несоблюдение требованиям санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических требований и норм противопожарной безопасности Н.Д.А. нести не может.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.В.Г., его представителя К.В.А., поддержавших доводы жалобы, Н.Д.А., представителя ответчиков Ж.А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования С.В.Г. о взыскании с Н.Д.А. денежных средств за неправомерное удержание имущества в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, не предусматривает выплату процентов за неправомерное удержание имущества, подлежащего передаче его собственнику в силу вступившего в законную силу решения суда. Суд первой инстанции полагает, что обязательство Н.Д.А. перед истцом по возврату имущества не являлось денежным и не вытекало из договорных отношений, поэтому применение финансовой ответственности по ст.395 ГК РФ невозможно.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, поскольку он мотивирован, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет. Как верно указано в оспариваемом решении, со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма (ст.395 ГК РФ) предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов за неправомерное удержание имущества судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судебным решением в части отказа в удовлетворении искового требования С.В.Г. о взыскании с Н.Д.А. убытков, причиненных в результате реконструкции жилого дома, сноса ранее существовавших и возведения новых построек на земельном участке.

Установлено, что решением Уфимского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, расторгнут договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу РБ, адрес, заключенный между С.В.Г. и Н.Д.А. На Н.Д.А. и Н.В.В. возложена обязанность возвратить С.В.Г. жилой дом, расположенный по адресу РБ, адрес.

Указанное решение суда Н.Д.А. и Н.В.В. исполнено дата, что подтверждается актом о выселении от дата, составленным судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП России по РБ.

Установлено также, что в период с дата по датаН.Д.А. возвел на земельном участке, расположенном по адресу РБ, адрес гостевой дом с баней, гараж, осуществил строительство бассейна, произвел обустройство придомовой территории, снес ранее существовавшие баню, часть ограждения. Также Н.Д.А. был произведен ремонт жилого дома, включающий в себя также его реконструкцию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Н.Д.А. к С.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. С С.В.Г. в пользу Н.Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Н.Д.А. к С.В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. С С.В.Г. в пользу Н.Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы по оплате адвоката в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 25-33).

Данным апелляционным определением установлено, что к неосновательному обогащению С.В.Г. можно отнести только лишь стоимость построек и работ, которые произведены до вступления в законную силу (дата) решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, поскольку все строения после указанной даты Н.Д.А. не могли быть возведены без согласия собственника дома С.В.Г.

Согласно сообщению Отдела архитектуры и градостроительства Администрации MP адрес РБ №... от дата расположение строений на земельном участке, расположенном по адресу РБ, адрес, от границ соседнего земельного участка не соответствует допустимым минимальным расстояниям, установленным республиканскими нормативами. Составлен акт обнаружения нарушения градостроительного законодательства №... от дата.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата на С.В.Г. возложена обязанность ликвидировать бассейн, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, перенести баню и гараж на безопасное расстояние от домовладений П.А.Т., проживающего по адресу: адрес, и О.Ю.С., проживающего по адресу РБ, адрес.

Решение суда от датаС.В.Г. не исполнено.

При разрешении спора в данной части суд первой инстанции, не отрицая необходимости сноса незаконно возведенных Н.Д.А. построек, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных со сносом и устранением недостатков дома и земельного участка, ввиду того, что истец фактически их не понес, доказательства исполнения решения суда и осуществления указываемых им затрат не представил.

Однако данное суждение противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Об этом отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, а также Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая данные правовые нормы, а также установленные вышеуказанными решениями обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.Г. в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В обоснование размера своих требований, С.В.Г. представлен акт экспертизы ООО «Инженерно-сметный центр» № 9/11, которым установлено, что качество выполненных работ по благоустройству и наружным отделочным работам по адресу РБ, адрес не соответствует требованиям действующих норм и правил, требуется исправление дефектов. Качество выполненных работ по внутренней отделке удовлетворительное, но требует исправления дефектов. Демонтаж несущих перемычек над дверными проемами приводит к снижению несущей способности конструкций жилого дома. Необходимо восстановление перемычки. Для соблюдения санитарно-бытовых, санитарно-гигиенических требований и норм противопожарной безопасности необходим снос бани, бассейна, выгребной ямы. Стоимость сноса строений составляет ... руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость исправления обнаруженных дефектов составляет ... руб.

По ходатайству стороны ответчиков в целях проверки обоснованности требований истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению НП «Коллегия независимых экспертов» №... от дата, недостатки ремонтно-строительных работ, включая перенос газового котла и демонтаж несущих конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: адрес имеются. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние (по состоянию на дата) земельного участка, расположенного адресу: адрес составляет ... руб. Стоимость устранения недостатков жилого дома составляет ... руб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, судебная коллегия принимает за основу заключение экспертов НП «Коллегия независимых экспертов», как наиболее объективное. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

Однако, как следует из судебного заключения, в стоимость затрат по ремонтно-восстановительным работам не включены затраты по восстановлению бани, снесенной Н.Д.А.

В суде апелляционной инстанции эксперт НП «Коллегия независимых экспертов» К.Д.Л. пояснил, что затраты по восстановлению бани не учитывались, поскольку достаточных данных спорного сооружения в материалах дела не имелось.

Наличие бани при совершении договора купли-продажи и последующий её снос ответчиком не отрицается.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на дата, на земельном участке, расположенном по адресу: РБ, Уфимский Район, адрес расположена бревенчатая баня. Площадь застройки под баней 16.4 кв.м., высота 2 м., объем 33 куб.м. Предбанник тесовый, площадь застройки 9,9 м., высота 2 м., объем 20 куб.м. На схеме земельного участка изображена баня с предбанником под литерами Г1 и Г2 соответственно, с указанием размеров.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, С.В.Г. в апреле и в июне 2004 года приобретены: сруб из лиственницы, доски, проф. лист, печь с баком из нержавеющего металла для бани, понесены автоуслуги, всего на общую сумму ... руб.

Учитывая, что материал стен, размеры, количество и период приобретения указанных строительных материалов и печи для бани соответствуют данным техпаспорта, пояснениям сторон и другим материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять указанные квитанции в подтверждение расходов на строительство бани, снесенной ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).

Согласно вышеуказанному определению судебной коллегии по гражданским делам, оплата экспертизы была возложена на С.В.Г. – 50% и Н.Д.А., Н.В.В. – 50%. Как следует из письма директора НП «Коллегия независимых экспертов», оплата экспертизы Н.Д.А. и Н.В.В. не произведена до настоящего времени, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении затрат на экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Н.Д.А. и Н.В.В. в пользу НП «Коллегия независимых экспертов» сумму вознаграждения в равных долях по ... руб. с каждого, всего ... руб.

С учетом удовлетворенной части иска расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда от дата отменить в части отказа С.В.Г. во взыскании убытков и расходов на госпошлину.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Н.Д.А. в пользу С.В.Г. убытки в размере ... руб., расходы на госпошлину в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы с Н.Д.А.... руб., с Н.В.В. в размере ... руб.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья Ш.Г.Ю.