Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.З.А. – Я.В.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.З.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу К.З.А. неустойку в сумме 100 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 51 500 руб.

В остальной части иска о взыскании убытков отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя К.З.А. – Я.В.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика – К.А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.З.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик просрочил передачу ему в собственность объекта долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> на 5 этаже в секции №Б по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего истец в связи со служебной деятельностью вынужден был снимать жилье и вносить арендную плату, что нарушило его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.З.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 477 248,20 рублей, убытки в виде арендной платы в сумме 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель К.З.А. – Я.В.А. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку их несение по вине ответчика подтверждается материалами дела.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель К.З.А. – Я.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

<адрес> фонда жилья и ипотеки К.А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании убытков, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между К.З.А. и <адрес> Фондом жилья и ипотеки заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику за плату в размере 1 835 570 рублей <адрес> на <данные изъяты> в секции №Б по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок передачи объекта долевого участия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Указанный объект передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 7).

Претензия истца о выплате ему неустойки за просрочку сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 19-21).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.З.А.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что застройщик допустил просрочку в передаче объекта долевого участия в строительстве и потому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствующей части подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Решение и выводы суда в данной части стороны не обжалуют.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему убытков, связанных с внесением арендных платежей за съемное жилье.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в данной части истец представил договоры аренды квартиры с мебелью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27, 63-68), в соответствии с которыми ему предоставлена в аренду квартира по адресу: <адрес> за арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц, за аренду которой было внесено 260 000 рублей, что подтверждается расписками арендодателя, являющегося собственником данного жилого помещения (л.д. 28, 72-87).

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров аренды жилья обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договоров аренды на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

О заключении договоров аренды истец застройщика в известность не ставил, к соглашению о возмещении арендных платежей стороны не приходили.

Заключение договоров аренды вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно.

Законных оснований для переложения бремени расходов на аренду на застройщика не имеется, поскольку ни законом, ни соглашением сторон это не предусмотрено.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.З.А. к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя К.З.А. – Я.В.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.З.А. – Я.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи