Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Нефтесервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Нефтесервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., указавшей на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее по тексту ООО «Нефтесервис») о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является матерью (ФИО)1, погибшего в результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата). Истец является пенсионером по старости, до несчастного случая постоянно проживала вместе с сыном (ФИО)1, который помогал ей материально. В результате смерти сына истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой потери родного человека. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 заявила о несогласии с заявленной суммой компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г. Нижневартовска Никитина Л.М. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, истец указывает, что сумма компенсации морального вреда взыскивается в размере не менее 1 000 000 руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Неправильное оформление квитанции, по мнению истца, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, заключающиеся в сборе документов и подготовке иска.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Нефтесервис» выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и подлежащим уменьшению до 200 000 руб. По мнению ответчика, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, факт возбуждения уголовного дела в отношении бурильщика ФИО2, которым было принято самостоятельное решение о нарушении технологического процесса. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей, виновным лицом ФИО2 был возмещен причиненный истцу материальный и моральный вред. Кроме того, ответчиком была оказана истцу материальная помощь в организации похорон.

В возражении на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Нефтесервис» просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность её доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является матерью (ФИО)1 который находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> 4 разряда. (дата) с (ФИО)1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого (ФИО)1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть.

Из акта о несчастном случае на производстве от (дата) следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса (использование гидравлического ключа для «проворота» подвески труб для ликвидации просадки). В качестве сопутствующих причин несчастного случая в акте указаны: нахождение пострадавшего в радиусе (зоне) действия автоматических и машинных ключей, рабочих и страховых канатов, в нарушение инструкций по охране труда; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ бурильщиком; помощником бурильщика использован гидравлический ключ, без промывки и проработки ствола скважины в интервалах посадок; неудовлетворительная организация спускоподъемных работ со стороны мастера, выразившаяся в выполнении спускоподъемных работ с нарушением технологии; неудовлетворительный контроль со стороны начальника цеха капитального ремонта скважин, не обеспечившего и не проконтролировавшего соблюдение технологии проведения ремонтов, правильную эксплуатацию инструментов и оборудования, правил техники безопасности; неудовлетворительный контроль за безопасными условиями труда со стороны руководства предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного смертью родного человека, должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, вина которого в произошедшем несчастном случае на производстве установлена материалами дела, в том числе актом по форме Н-1.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии сторон с размером компенсации морального вреда не являются основанием для пересмотра принятого по делу решения, поскольку моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, отвечает принципу справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, соразмерен степени перенесенных истцом нравственных страданий и определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, отвечает принципам разумности и справедливости. Суд учёл конкретные обстоятельства несчастного случая на производстве, принял во внимание нарушение требований по технике безопасности самим (ФИО)1 а также размер материальной помощи, оказанной ответчиком истцу в добровольном порядке.

Работодателем не были обеспечены безопасные условия труда в ходе производственного процесса, поэтому доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине бурильщика ФИО2, не могут повлечь пересмотр судебного решения, так как допустивший нарушение бурильщик является работником ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на судебную практику по аналогичным спорам не влияет на вывод суда, поскольку юридический прецедент не является источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт понесенных истцом расходов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В представленной в материалы дела квитанции отсутствует печать организации, оказавшей услуги истцу, не указано наименование оплаченных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.