Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в иске указал, что он обратился к ответчику в автосервис «Золотой поршень» с просьбой провести ремонтные работы в
отношении автомобиля ***, *** года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ***

Специалист автосервиса провел осмотр транспортного средства и установил причину поломки - прогар прокладки между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, а также пояснил, что для устранения проблемы необходимо произвести демонтаж двигателя и его полную разборку. Договорились, что истец оставит свой автомобиль на ремонт в автосервисе ответчика. Также в ходе беседы, специалист пояснил, что, так как автомобиль 2006 года выпуска, пробег большой, при проведении работ по замене прокладки может потребоваться замена запасных частей в случае наличия изношенности деталей, соответственно попутно будет проведен капитальный ремонт двигателя. Таким образом, фактически ответчик взял на себя обязательство провести капитальный ремонт двигателя.

Истец за выполненные ответчиком работы оплатил сумму в размере 117 000 рублей, которую вносил частями.

15 сентября 2018 года ремонт был закончен и истец забрал свой автомобиль. Примерно через 2000 км. пробега, после проведенного капитального ремонта двигателя, истец заметил, что значительно повышен расход масла в двигателе - 1 литр на 1000 км., обратился к ответчику в автосервис и указал на выявленный недостаток.

На протяжении 6 месяцев истец со специалистом автосервиса подбирали масло, но проблема повышенного расхода не устранялась.

28 апреля 2019 года истец вновь оставил свой автомобиль у ответчика для проведения повторного ремонта. Специалист пояснил, что возможно проблема в неисправности сальников клапанов.

Через две недели, в мае 2019 года истец приехал забрать машину после проведенного повторного ремонта, и при запуске двигателя из выхлопной трубы пошел сизый дым, в последующем цвет дыма становился черного цвета, что означает подгорание масла, на что ответчик пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован.

Через несколько тысяч километров вновь стал заметен большой расход масла, т.е. проблема не была устранена.

На протяжении трех месяцев постоянных переговоров, ответчик игнорировал претензии истца об устранении недостатка в выполненной работе.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 117 000 рублей - стоимость некачественных работ по ремонту двигателя, 117 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а всего 234 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, за несоблюдение в установленном добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма по договору за ремонт автомобиля в размере 117 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, неустойка 80 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 30 750 рублей, за сборку, разборку двигателя 14 851 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 970 руб.

Не согласившись с постановленным решением в части штрафных санкций и компенсации морального вреда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 30 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещена путем направления судебного извещения по почте, которое получено ею, что подтверждается уведомлением о вручении. В материалы дела представила заявление, в котором просила о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что с 01 июня 2016 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН ***). Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями и ремонт транспортных средств.

С 20 февраля 2020 года ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

22 июня 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась выполнить работы по ремонту двигателя автомобиля истца, а ФИО2 оплатил услуги в размере 117 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, составленной экспертом ФИО6 за № от 03 марта 2020 года подтверждается, что двигатель имеет дефекты по 17 позициям, в том числе уровень моторного масла меньше минимального уровня, обильный масляный нагар на свече зажигания 2 цилиндра, на ГБЦ в районе 2 цилиндра, на впускных и выпускных клапанах 2 цилиндра, моторное масло в камере сгорания 2 цилиндра, механические повреждения на коленчатом вале, задиры на опорных и шатунных шейках коленвала, задиры на поверхности поршней первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, на зеркале цилиндров имеются задиры, некоторые пружины впускных и выпускных клапанов правой ГБЦ перевернуты на 180 градусов, на поршне 2 цилиндра отсутствует одно маслосъемное кольцо, следы перетяжки ГБЦ. Эксперт пришел к выводу, что указанные недостатки двигателя возникли от нарушения технологии проведения капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, предусмотренной заводом-изготовителем - дефекты, полученные в результате некачественного ремонта, усматривается причинно-следственная связь между выявленными дефектами в двигателе и повышенным расходом масла данным двигателем в результате некачественного ремонта. Дефекты не являются следствием установки на автомобиле газового оборудования, эксплуатации автомобиля в режиме такси.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона о защите прав потребителей), а также результатами судебной экспертизы, которую принял в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде понесенных расходов на ремонт 117 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, указав на ненадлежащее оказание ответчиком истцу услуг, суд определил ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что сумма неустойки составит 117 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки до размера 80 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд установил, что сумма штрафа составит 113 500 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию в пользу истца сумму штрафа до размера 80 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы 30 750 рублей, за сборку, разборку двигателя 14 851 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 970 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв за основу расчет истца, и не приведя в решении какой-либо мотивировки в обоснование вывода о правильности этого расчета, суд первой инстанции расчет неустойки сам не произвел и его не привел в решении.

Судебная коллегия на основании статей 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей соглашается с правильностью расчета неустойки, произведенного истцом, за период с 15 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков работ в сумме 466 830 руб. (117 000 руб. х 133 дня х 3/100), а также с 09 октября 2019 года по 24 марта 2020 года за невыполнение требований письменной претензии от 26 сентября 2019 года о возврате денежных средств за некачественно произведенные работы в сумме 589 680 рублей (117 000 рублей х 168 дней х 3 / 100), ограниченную ценой услуги.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчик заявляла о явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки с 117 000 рублей до 80 000 рублей, штраф с 113 500 рублей до 80 000 рублей, однако соответствующих мотивов принятого решения не привел и не указал обстоятельства, принятые им при решении вопроса о снижении неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку их размер явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств, и приводит к необоснованному обогащению потребителя за счет ответчика.

Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика и наличие у неё трех детей, кредитных обязательств и отсутствие работы, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определен судом без учета всех обстоятельств дела, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит изменению.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда не обжалуется, постольку оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшив неустойку до 60 000 рублей, штраф до 60 000 рублей, компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***