Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Логиновой Е.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 года об отказе в разъяснении определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года по гражданскому делу Номер изъят (Номер изъят) по исковому заявлению Логиновой Е.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению г. Иркутска средней общеобразовательной школе № 80 о признании приказов о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Логиновой Е.А. и МБОУ г. Иркутска СОШ № 80, по условиям которого:

МБОУ г. Иркутска СОШ № 80 выплачивает Логиновой Е.А. в счет удовлетворения заявленных исковых требований 80 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб., в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца, либо посредством передачи наличных денежных средств с предоставлением подтверждающих документов при передаче денежных средств.

МБОУ г. Иркутска СОШ № 80 изменяет формулировку основания увольнения Логиновой Е.А., изложенную в приказах № 03-02-9 от 24.01.2020, № 03-02014 от 04.02.2020, в записи трудовой книжки Логиновой Е.А. на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ.

Логинова Е.А. отказывается от заявленных в уточненной редакции требований к МБОУ г. Иркутска СОШ № 80 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителей стороны несут самостоятельно, штрафы, пени, проценты, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами сторонами друг другу не начисляются. Расходы по уплате государственной пошлины истец несет самостоятельно. С ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 870 руб. Производство по делу прекращено.

17.01.2022 от истца Логиновой Е.А. в суд поступило заявление о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 15.10.2020.

Определением судьи от 19.01.2022 заявление Логиновой Е.А. удовлетворено. Судьей разъяснено, что при исполнении ответчиком МБОУ г. Иркутска СОШ № 80 мирового соглашения в части изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 ТК РФ необходимо изменить дату увольнения Логиновой Е.А. на 15.10.2020.

25.02.2022 от истца Логиновой Е.А. в суд повторно поступило заявление о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения от 15.10.2020, в котором истец указывает, что в определении от 15.10.2020 не указано, за что конкретно истцу выплачивается компенсация в размере 80 000 руб. Необходимость разъяснения определения от 15.10.2020 обусловлена отказом работодателя признавать, что сумма в размере 80 000 руб. не является компенсацией за вынужденные прогулы и компенсацией морального вреда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Логиновой Е.А. о разъяснении определения от 15.10.2020 об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе истец Логинова Е.А. просит определение судьи отменить, удовлетворить заявление о разъяснении определения.

Указывает, что сумма в размере 80 000 руб., выплаченная ответчиком согласно определению об утверждении мирового соглашения от 15.10.2020, является суммой компенсации за вынужденные прогулы и моральный вред. В счет отказа от восстановления на работе и признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене указанная сумма взыскана быть не может. Сумма в размере 80 000 руб. является доходом работника, т.е. заработной платой.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Черемных Н.К., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Логиновой Е.А. о разъяснении определения суда от 15.10.2020, судья исходил из того, что указанное определение неясностей не содержит, Логиновой Е.А. доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, определение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом постановления, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2022 года об отказе в разъяснении определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.