Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 июля 2013 г. дело по апелляционной и частной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2013 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение по адресу: **** на имя ФИО3, отсутствующим, признании за ней права собственности на вышеуказанное домовладение в силу правопорождающих оснований оставить без удовлетворения»,

«Ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечения в виде проведения обследования с соответствующим оформлением состояния домовладения по адресу: ****, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на домовладение по адресу: ****, зарегистрированное на имя ФИО3 отсутствующим, признать за ней право собственности на домовладение по ул. **** г. Перми в силу правопорождающих оснований. Исковые требования мотивировала тем, что в 2001 г, была произведена регистрация права собственности на домовладение по вышеуказанному адресу на ФИО2 на основании договора дарения этого имущества от ФИО4, ранее возникшее право которого были зарегистрированы в тот же день. Считает, что ранее возникших прав собственника не могло возникнуть поскольку он их не приобрел. Представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы таковыми не являлись. За ответчиком было зарегистрировано несуществующее право собственности на спорное домовладение.

В последующем истец ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде проведения обследования с соответствующим оформлением состояния домовладения по адресу: ****, для недопущения ухудшения его жилищных качеств и определения нанесенного ущерба назначению объекта.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился.

Судом постановлены указанные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотрение дела возобновить. Не согласна с выводами суда о том, что она избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания отсутствующим права собственности ответчика на домовладение и признания за истцом права собственности на спорное имущество. Считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит. Защита нарушенного права может осуществляться любыми способами предусмотренными законом. Никто не вправе устанавливать, какой способ защиты права должен выбрать истец. Суд не устанавливал основания возникновения права собственности на спорное имущество, доказательства по делу не исследовал. Ранее вынесенные решения свойствами преюдиции не обладают. Вложение истцом денежных средств в строительство домовладения суд расценил как не влияющее на возникновение права собственности. Рассмотрение иска как такового не было.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского районного суда от 01.04.2013 года. Считает, что ее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обследования и фиксирования состояния спорного имущества для определения нанесенного и предупреждения нанесения ущерба в дальнейшем является законным и обоснованным. Требования суда о предоставлении доказательств ухудшения состояния имущества в обоснование обеспечительных мер считает несостоятельными и противоречащими основным задачам института обеспечительных мер.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной и частной жалобе истца ФИО1

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 11.04.1958 г. Управлением коммунальных предприятий и благоустройства при исполкоме Пермского городского Совета депутатов трудящихся на основании договора ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по ул. **** в г. Перми для возведения жилого дома.

На основании вышеуказанного договора БТИ зарегистрировало право собственности застройщика ФИО4 на жилой дом с постройками по ул. **** в г. Перми.

ФИО2 на основании договора дарения от 28.03.2001 года, зарегистрированного ПОРП 23.11.2001 г. за№ ** принадлежит 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом по адресу: ****, земельный участок под жилым домом, что подтверждается договором дарения от 28.03.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2002 года, свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2008 года. Решением суда от 17.07.2003 г. ФИО1, ФИО5 отказано в иске о признании договора дарения домовладения по ул. **** в г. Перми недействительным, действий Пермской областной регистрационной платы по регистрации и смене собственника противоправными.

Решением суда 18.11.2009 г. ФИО1 отказано в иске к администрации г. Перми о признании первичной регистрации жилого дома по адресу: **** на праве личной собственности за ФИО6, произведенной БТИ г. Перми 27.10.1987 года недействительной.

Решением суда от 20.12.2010 года ФИО1 признана утратившей право пользования 1-этажным индивидуальным жилым домом по адресу: ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями, имеющими для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено отсутствие у истца ФИО1 прав в отношении спорного домовладения.

Право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что для проведения государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: **** и внесения соответствующих записей в ЕГРП не были представлены правоустанавливающие документы, по форме или содержанию соответствующие требованиям действующего законодательства голословны и ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное домовладение, как не основанные на праве, поскольку истец не доказала наличие своих прав на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 вкладывала денежные средства в строительстве дома, также не может являться основанием для удовлетворения ее требований к ответчику о признании права собственности на спорное домовладение.

Такой иск мог быть удовлетворен, если между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в строительство жилого дома.

Доказательств, как этого требует ст. 56 ГПК РФ о создании общей совместной собственности на дом истцом не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на домовладение у ФИО1 не возникло.

Она может лишь претендовать на возмещение расходов, затраченных на строительство.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2013 года и определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.04.2013 года без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: