Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено –

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» принять к исполнению судебный приказ в отношении должника Александрова А.М., ** г.р., о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в размере ** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп., расходов по оплате государственной пошлины ** руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ермаковой А.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о возложении обязанности принять к принудительному исполнению судебный приказ № ** от 24.02.2016 года в отношении Александрова А.М.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 24.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ в отношении Александрова А.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей. 29.04.2016 года судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в Банк. 24.05.2016 года письмом Управления сопровождения операций физических лиц № 1 Операционного центра «Нижний Новгород» Банка судебный приказ возвращен без исполнения в связи с тем, что взыскатель предоставил заявление с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перечислять взысканные денежные средства, однако данные реквизиты отличаются от наименования взыскателя в исполнительном документе. 30.05.2016 года в адрес Банка вновь направлено заявление о принятии судебного приказа к принудительному исполнению. 06.06.2016 года судебный приказ повторно возвращен в адрес взыскателя без исполнения с указанием тех же причин. С данными действиями Банка истец не согласен, считает их не соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку дополнительным соглашением к агентскому договору Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» урегулирован вопрос зачисления денежных средств в результате действий по взысканию задолженности. Взыскатель, предъявляя исполнительные документы на принудительное взыскание, действует от своего имени и вправе указать необходимые банковские реквизиты. В связи с вышеизложенным истец считает, что судебный приказ соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлен в установленный законом срок, в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает, что у ответчика не имелось оснований для возврата исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения статей 8, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Положение Центрального банка России за № 285-П от 10.04.2006 года, а также правовые разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, автор жалобы указывает на то, что представитель взыскателя не вправе требовать в порядке принудительного исполнения перечисления денежных средств на собственный счет, указание в заявлении на принудительное взыскание реквизитов представителя взыскателя является основанием для возврата исполнительного документа, ввиду чего действия Банка не противоречат закону.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» и третьего лица Александрова А.М.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 29.04.2016 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ», действующий на основании доверенности, обратился в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о принятии судебного приказа от 24.02.2016 года в отношении Александрова А.М. о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате госпошлины, для принудительного исполнения, с просьбой перечислять денежные средства на реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Долговая служба ЖКХ» (л.д. 6-7).

Одновременно с заявлением представлены агентский договор от 28.04.2015 года № ** и дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 года (л.д. 9-15).

24.05.2016 года Управлением сопровождения операций физических лиц № 1 Операционного центра «Нижний Новгород» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебный приказ возвращен без исполнения, со ссылкой на положения части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что наименование взыскателя в заявлении о принудительном исполнении отличается от наименования взыскателя в исполнительном документе (л.д. 17).

06.06.2016 года судебный приказ повторно возвращен Банком в адрес представителя взыскателя с указанием тех же причин (л.д. 18, 19).

Судом также установлено, что согласно условиям агентского договора № **, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» (принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Долговая служба ЖКХ» (агент), последний обязуется на возмездной основе осуществлять от имени и за счет принципала действия, направленные на взыскание задолженности с должников принципала физических лиц, не исполняющих либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по погашению просроченной задолженности перед принципалом, находящиеся в стадии исполнительного производства. Исполнение должниками или третьими лицами за должников обязанности по выплате суммы долга принципалу происходит путем перечисления денежной суммы на расчетный счет принципала (пункт 1.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2015 года в положения агентского договора также включен пункт 2.1.12 о перечислении на расчетный счет принципала денежных средств, поступивших от должника на расчетный счет агента в результате действий по взысканию задолженности в срок не более 10 банковских дней с момента письменного указания принципала.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание в заявлении о принудительном исполнении реквизитов представителя взыскателя не противоречит действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статья 7 этого закона предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим и иными федеральными законами.

Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями изложены в специальной норме, а именно в статье 8 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8).

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8).

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 поименованной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8).

Согласно пункту 1.2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (далее по тексту – Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 июня 2012 г., зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 г., плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица, банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

На основании изложенных выше законоположений, при направлении в банк или иную кредитную организацию исполнительных документов должны быть указаны реквизиты банковского счета именно взыскателя, а не его представителя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возможность указывать в реквизиты банковского счета представителя взыскателя, не указанного в исполнительном документе в качестве взыскателя (лица, в пользу которого подлежит исполнение требования), федеральным законом не предусмотрена.

В силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ. В связи с изложенным, не основано на законе требование Общества о перечислении причитающихся взыскателю денежных средств в порядке принудительного исполнения не на счет взыскателя, а на счет его представителя.

Ссылка истца на положения статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве, несостоятельна, так как относительно исполнительного производства эта норма не регулирует вопросы, связанные с предъявлением исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию, а потому не может в данном случае рассматриваться без учета положений специальной нормы, а именно статьи 8 Закона, обязывающей указывать реквизиты банковского счета взыскателя.

Вопреки позиции истца, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание для изменения установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Банком России порядка. Указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденных денежных средств не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на собственный счет.

Нарушение прав взыскателя на использование услуг представителя, предусмотренных главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации не допускается, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя.

При этом взыскатель не лишен права уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства незаконности действий Банка при возврате исполнительного документа без исполнения.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска Обществу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности принять исполнительный документ к принудительному исполнению.

Председательствующий -

Судьи –