Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области приостановить деятельность опасного производственного объекта – котельной, относящейся к III классу опасности, эксплуатируемого указанным исправительным учреждением до устранения нарушений федерального законодательства, привести в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов проектную документацию опасного производственного объекта, произвести пусконаладочные работы паровых котлов, аттестовать по промышленной безопасности руководителя, либо лицо его замещающее, провести лицензирование взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов.

Отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатирует опасные производственные объекты: котельная (III класс опасности), участок транспортный ( IV класс опасности).

Ярославский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области об обязании приостановить деятельность опасного производственного объекта – котельной, относящейся к III классу опасности, эксплуатируемого указанным исправительным учреждением, до устранения нарушений федерального законодательства, привести в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов проектную документацию опасного производственного объекта, произвести пусконаладочные работы паровых котлов, аттестовать по промышленной безопасности руководителя, либо лицо его замещающее, провести лицензирование взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры установлено несоблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов: в нарушение требований ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в исправительном учреждении отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, отсутствует проектная документация; в нарушение требований п. 10.4 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 г. № 88 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» работа котельной производится без проведения пусконаладочных работ, без наладки водно-химического режима работы котлов; в нарушение требований п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» руководитель, либо лицо его замещающее, не аттестованы по промышленной безопасности; в нарушение ч. 10.2 п. 10.2.16 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 г. № 88 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» администрацией ответчика допускается работа запрещенных к эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «котельная».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения суда в части определения предоставленной отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, указывается на невозможность приостановления деятельности котельной в отопительный период времени.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области – по доверенностям Лопаткину И.А., Рыжова П.В., представителей ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО - по доверенностям Самокатова А.Ю., Кузьмину С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о ненадлежащей эксплуатации ответчиком опасных производственных объектов, в связи с чем, возложил обязанность на администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области приостановить деятельность опасного производственного объекта – котельной, относящейся к III классу опасности, до устранения нарушений федерального законодательства, привести в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов проектную документацию опасного производственного объекта, произвести пусконаладочные работы паровых котлов, аттестовать по промышленной безопасности руководителя, либо лицо его замещающее, провести лицензирование взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Фактические обстоятельства по делу, связанные с несоблюдением ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области требований законодательства в отношении эксплуатации опасных производственных объектов, ответчиком не оспариваются. Законность и обоснованность решения суда в части наложения обязанности на администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России устранить указанные нарушения не обжалуется.

Ссылки жалобы о необоснованности решения в части удовлетворения исковых требований о приостановлении деятельности вышепоименованных опасных производственных объектов; возможности устранения нарушений законодательства без применения такой крайней меры, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Согласно п.п.1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Судебная коллегия полагает, что проанализировав вышеприведенные нормы материального права в их системном толковании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятия, которые отнесены к опасным производственным объектам, вправе осуществлять свою деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов только на основании лицензии. При отсутствии указанной лицензии предприятие не вправе выполнять деятельность и производственные функции, поскольку эксплуатация опасного производственного объекта в случае отсутствия лицензии создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По изложенным мотивам вывод суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части и необходимости приостановления деятельности опасных производственных объектов, является обоснованным.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт ссылается на недостаточность предоставленной судом отсрочки исполнения решения - до ДД.ММ.ГГГГ Указывая на невозможность исполнения решения суда в данный срок, ссылается на отсутствие финансирования, длительность процедуры проведения государственных закупок, невозможность приостановления деятельности котельной в отопительный период.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о недостаточности предоставленной судебным решением отсрочки исполнения решения суда, поскольку несоблюдение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов выявлено прокуратурой еще весной 2014 года. Представление об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов вынесено Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» III класс опасности, к которому относится эксплуатируемая указанным исправительным учреждением котельная, представляет собой опасные производственные объекты средней опасности. Установленные нарушения ответчиком в эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, отсутствие проектной документации, эксплуатации котельной без проведения пусконаладочных работ, без наладки водно-химического режима работы котлов, в отсутствие аттестации руководителя, либо лица, его замещающего, по промышленной безопасности, работа запрещенных к эксплуатации технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте «котельная», - могут привести к возникновению аварийной ситуации с серьезными последствиями для жизни и здоровья людей, природной среды.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о предоставлении отсрочки исполнение решения суда до 15 декабря 2014 г. правильным, отвечающим принципам соразмерности и определенности.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы и изменения сроков исполнения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи