Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 июня 2017года дело по апелляционной жалобе директора ООО «М-Проект» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО «M-Проект» в пользу ФИО2 овича заработную плату 88 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2389, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «M-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3226,69 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «M-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации за её задержку и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в ООО «M-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата.

Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составляет 88 500 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере 1121 руб.

Просил взыскать с ООО «M-Проект» задолженность по заработной плате 88 500 руб.; денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «М-Проект» и в апелляционной жалобе его директор ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неполученной премии.

Согласно норм ТК РФ, установление премий работникам является правом, а не его обязанностью.

Причитающаяся истцу заработная плата за время работы в ООО «М-Проект» выплачена в полном объёме.

Гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 не выдавала.

Кредитный договор, приложенный к иску никакого отношения к Трудовому договору, заключенному между ООО «M-Проект» и ФИО2 не имеет и не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

Доказательств нравственных страданий или иного морального вреда истец не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания истец заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи, которая была положена в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Фиксируя запись разговоров с директором истец нарушил правила, предусмотренные разделом 8 трудового договора, зафиксировал и разгласил сведения, относящиеся к категории (коммерческая и служебная тайна).

В том числе в качестве доказательства по делу и так же в нарушение 8 трудового договора истец приложил гарантийное письмо компании заказчика ООО «Стройсервис».

Ранее между директором ООО «M-Проект» состоялся разговор о выдаче истцу гарантийного письма, но в силу нарушения трудового договора ФИО2 был лишен премии, в связи с чем, был рассчитан согласно должностного оклада.

В том числе заработная плата за последний месяц была меньше чем указано в представленном ФИО2 гарантийном письме.

О нарушении срока выплаты заработной платы при увольнении на 5 дней ФИО2 написал заявление в Трудовую инспекцию и ООО «M-Проект» были выписаны постановления по статье № КоАП РФ и назначены штрафы за нарушения ТК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 был принят в Архитектурно-строительную мастерскую ООО «М-Проект» на должность главного инженера проекта с должностным окладом- 9500 руб. в месяц, с ежемесячной премией (по результатам работы, пропорционально отработанному времени) на неопределенный срок; выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц. 5 и 20 числа каждого месяца; истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта признания ответчиком наличия долга по оплате его труда в заявленном размере 88500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «M-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом за октябрь 2016-6000 руб., за ноябрь 2016 - 25500 руб., за декабрь 2016 - 28500 руб., январь 2017 - 40 000 руб., при этом указано, что задолженность в размере 11 500 руб. (по основной зарплате) будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ, что и было выполнено. Относительно задолженности но премиальной части в размере 88 500 руб. указано, что она будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ по 44 250 руб.; в гарантийном письме содержится ссылка на приложение № письмо заказчика ООО «Сибстройсервис», свидетельствующее о несвоевременной оплате за выполненные работы; обстоятельство невыполнения обязательств по данному гарантийному письму установлено и не оспаривается ответчиком. Данное гарантийное письмо по своей сути является соглашением работодателя с работником о размере и порядке расчета с истцом при прекращении трудовых отношений, оно выдано руководителем, который вправе определять размер премиальной части заработной платы.

Оснований не согласиться сданными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Ссылки ответчика на то, что установление премий работникам является правом, а не обязанностью работодателя, не свидетельствуют бесспорно о том, что фактически работодателем не начислялась работнику премия, и не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неполученной премии опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и признаны судебной коллегией несостоятельными.

Представленные истцом доказательства, в частности гарантийное письмо ООО «М-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно признаны достоверными и подтверждающими обоснованность требования истицы.

Доводы о том, что гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выдавалось, ничем не подтверждены. Подлинность его не оспорена, подложным не признано.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 1000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости и учитывает степень вины работодателя.

С учетом изложенного, разрешая спор суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «М-Проект» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: