Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение убытков в сумме 51 368 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1741 рубль 05 копеек, а всего взыскать 63 109 рублей 21 копейка.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения ущерба 52 317 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 1760 руб.

В обоснование исковых требований указал, что им была запланирована поездка в ... в период с 21.11.2019 года по 26.11.2019 года совместно с ФИО, с которой он фактически состоял в брачных отношениях. 21.11.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «...» ему было выдано уведомление об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № ФИО4 от 11.09.2019 года. Вылететь в ... он не смог. В судебном порядке указанное постановление признано незаконным. В связи с незаконными действиями ответчиков им понесены убытки в сумме 52 317 руб. 16 коп., из которых перелет (туда-обратно) 15 573 руб., провоз багажа 1999 руб. и 949 руб., CMC-оповещение 30 руб., расходы на топливо (дорога в аэропорт и обратно на своем автомобиле) 2467 руб. 24 коп., расходы на бронирование отеля 26 139 руб. 92 коп. (355,5 евро), окончательную оплату 5189 руб. (69 евро). Кроме того, ему причинен моральный вред, связанный с незаконным ограничением конституционного права на отдых.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, представителя УФССП России по Ярославской области, ФССП России по доверенностям ФИО5, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

27.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного 09.12.2015 года Рыбинским городским судом Ярославской области по делу №, о запрете ФИО3 деятельности по эксплуатации земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве автостоянки транспортных средств (л.д. 117-118).

11.09.2019 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации с 11.09.2019 года сроком на 6 месяцев, то есть до 11.03.2020 года (л.д. 119-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 09.06.2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО2 по ограничению выезда ФИО3 из Российской Федерации. Судебная коллегия исходила из того, что материалами дела не подтверждается, что на 11.09.2019 года ФИО3 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что исключало возможность применения к нему ограничения, поскольку не указывало на уклонение от добровольного исполнения исполнительного документа, копия постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в нарушение положений закона должнику также направлена не была (л.д. 53-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11.08.2020 года признано незаконным постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации от 11.09.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области ФИО2, признаны незаконным бездействие ОСП по г. Рыбинску № УФССП по Ярославской области и его должностных лиц по уклонению в период со 2 квартала 2016 года по 22 декабря 2019 года от оформления документов о фактическом исполнении требования исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 47-49).

Истцом в 2019 году была запланирована поездка в ... вместе с будущей женой ФИО, приобретены авиабилеты на 21.11.2019 года по маршруту ... и на 26.11.2019 года по маршруту ..., забронирован и оплачен номер в отеле.

Объяснениями истца ФИО3, показаниями свидетеля ФИО, ответом ООО «Авиакомпания «Победа» от 08.04.2021 года на запрос суда подтверждается, что ФИО3 из-за установленного ограничения на выезд из Российской Федерации услугами по перевозке воздушным транспортом и номером в отеле воспользоваться не смог, денежные средства ему не возвращены, поездка в аэропорт оказалась бесполезной, он был вынужден возвращаться обратно (л.д. 85-86, 144, 149).

В результате незаконных действий (бездействия) пристава-исполнителя ФИО3 не смог осуществить поездку, поэтому причиненные ему убытки подлежат возмещению.

Суд правильно взыскал стоимость перелета в обе стороны 15 573 руб., провоз багажа 1999 руб., CMC-оповещение 30 руб., расходы на топливо на дорогу в аэропорт и обратно 2467 руб. 24 коп., расходы на бронирование отеля 26 139 руб. 92 коп. (355,5 евро) и его окончательную оплату 5189 руб. (69 евро), расходы подтверждаются документами об оплате (л.д. 22, 25-34, 59-69, 78-80).

Тот факт, что денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО, с которой ФИО3 в браке не состоял и общей совместной собственности не имел, основанием для отказа в иске служить не может. Оплата услуг, предназначенных для ФИО3, другим лицом свидетельствует о возникновении у него долговых обязательств перед данным лицом по возмещению затраченных средств. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которое оно должно будет произвести. Предстоящие расходы так же подлежат возмещению.

Забронированным номером в ...ФИО воспользоваться не смогла, поскольку он был оформлен на ФИО3 Доказательств того, что ФИО могла изменить информацию о госте и воспользоваться забронированным номером, в деле не имеется. Доводы об этом в жалобе голословны.

Мотивов в части компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи