Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Свистельниковой Лилии Алексеевны к ТСЖ «Вымпел» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Свистельниковой Лилии Алексеевны на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Свистельниковой Л.А., возражения представителя ответчика ТСЖ «Вымпел» Кузьминского Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свистельникова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Вымпел» о защите трудовых прав. В обоснование указала, что работала у ответчика ... с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2019, приказом № от 16.08.2019 уволена по сокращению штатов, окончательный расчет с ней не произведен. Ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021 о том, что при увольнении ей было начислено 48898,49 руб., из которых удержаны НДФЛ, заработная плата за первую половину месяца, 20% от стоимости имущества – расходного материала на сумму 3913,62 руб., которое числилось за ней, и от имущества ответчика на сумму 78466,97 руб., которое она не передала при увольнении, после чего сумма к выплате составила 32546,72 руб. Считала указанное удержание незаконным, указала, что заработную плату за июль и первую половину августа 2019 года не получала; на дату увольнения долгов перед ТСЖ не имела, за ней не числились никакие расходные материалы. В период с 2019 по 2021 годы обращалась с заявлениями к ответчику, в прокуратуру, трудовую инспекцию, полицию, следственные органы для решения данного вопроса. 14.09.2019 подала исковое заявление о восстановлении на работе, при рассмотрении которого не смогла уточнить исковые требования, поскольку ответчик не представил документов для выяснения размера недополученной суммы. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате и сумму расчета при увольнении 19.08.2019, недополученную заработную плату за июнь 2019 года в размере 20756 руб., за июль 2019 года в размере 20756 руб., за август 2019 года в размере 10829 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в 2017-2019 годах в размере 55963,27 руб., удержанный из начисленного пособия по сокращению штатов аванс в размере 9000 руб., признать незаконными удержания из суммы расчета: заработной платы за первую половину августа 2019 года в размере 9000 руб., аванс в размере 9000 руб., удержанного из размера пособия, начисленного с 20.08.2019 по 19.09.2019 в размере 23192,95 руб.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041,35 руб., остаток расходного материала на сумму 6509,34 руб.; 2595,72 руб., удержанных в связи с непередачей товарно-материальных ценностей. Просила признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и суммы расчета при увольнении истца от 19.08.2019 и восстановить его, в случае отказа – признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании незаконных удержаний ответчиком из расчетной суммы денежных средств и восстановить его, признать незаконными произведенные ответчиком удержания из суммы расчета, причитающейся истцу при увольнении, взыскать с ответчика незаконно удержанные с расчетных сумм денежные средства: заработную плату за первую половину августа 2019 года в размере 9000 руб., аванс в размере 9000 руб., удержанного из размера пособия, начисленного с 20.08.2019 по 19.09.2019 в размере 23192,95 руб.; задолженность за работником организации по подотчетным суммам в размере 1041,35 руб., остаток расходного материала на сумму 6509,34 руб.; 2595,72 руб., удержанных в связи с непередачей товарно-материальных ценностей на сумму 78466,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с п.2,3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, о полной выплате Свистельниковой Л.А. при увольнении заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2019 годы; о законности удержания из заработной платы истца сумм недостачи товарно-материальных ценностей, аванса за август 2019 год.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска срока для обращения в суд с иском о признании незаконным удержаний из заработной платы истца денежных сумм недостачи товарно-материальных ценностей, о полной выплате истцу заработной платы при увольнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свистельникова Л.А. на основании трудового договора № от 27.01.2014 выполняла в ТСЖ «Вымпел» обязанности ...; приказом от 27.01.2014 на нее также возложено исполнение обязанностей ..., она являлась материально ответственным лицом на основании п.5.2 трудового договора.

Приказом № от 16.08.2019 Свистельникова Л.А. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно инвентаризационной описи от 22.05.2019, составленной истцом как материально-ответственным лицом, в ТСЖ «Вымпел» имелся инвентарь и хозяйственные принадлежности на сумму 78 466, 97 руб.

Актом ревизионной комиссии ТСЖ «Вымпел» от 15.08.2019 установлен факт недостачи товара на сумму 2 595,72 руб., отсутствие расходного материала на сумму 3 913,62 руб.

От участия в инвентаризации, проводимой 15.08.2019, Свистельникова Л.А. отказалась, также отказалась от дачи объяснения по выявленным фактам недостачи.

На основании приказа председателя ТСЖ «Вымпел» от 19.08.2019 в погашение суммы материального ущерба (недостача ТМЦ по результатам инвентаризации от 15.08.2019) из заработной платы Свистельниковой Л.А. должна быть удержана денежная сумма в размере 6 509,34 руб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу данной нормы для взыскания ущерба необходимо установить факт действительного ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, его противоправное поведение, а также связь между противоправным поведением и наличием ущерба. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на работодателе.

Суд первой инстанции делая вывод о законности удержания денежных сумм в размере 6509,34 руб.из заработной платы истца, не учёл положения приведённой выше нормы права, возлагающего на ответчика обязанность доказать противоправность поведения работника, повлекшее причинение ущерба.

Между тем, ответчик не представил допустимых доказательств причинения ущерба по вине ответчика, а именно истцом не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации), акт инвентаризации такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическое наличие товара.

В инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводимой 15.08.2019 Свистельникова Л.А. участия не принимала, письменное объяснение по поводу недостачи не давала.

В судебном заседании истец пояснила, что о проведении инвентаризации не знала, предоставить объяснения ей никто не предлагал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Свистельникова Л.А. извещалась ответчиком о проведении инвентаризации 15.08.2019, о необходимости предоставления объяснения по выявленной недостачи.

Сведения об отказе истца от участия в проведении инвентаризации 15.08.2019 содержаться в акте ревизионной комиссии от 15.08.2019, при том, что данным актом установлена сумма недостачи, а не факт отказа в проведении ревизии.

ФИО1, являвшаяся членом ревизионной комиссии, в судебном заседании пояснила, что она не была свидетелем отказа Свистельниковой Л.А. от участия в инвентаризации, об этом ей сказала ФИО2

Акт об отказе от дачи истцом объяснений, составлен ТСЖ «Вымпел» только по факту отказа дать объяснения по недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 2595,72 руб., и расходного материала на сумму 3913,62 руб.

В то время как из заработной платы Свистельниковой Л.А. была удержана сумма в размере 1041,35 руб., документы, подтверждающие нахождение указанной суммы в подотчёте у Свистельниковой Л.А. в материалах дела отсутствуют.

Решение об удержании 1041,35 руб. из заработной платы истца ответчиком не принималось.

Помимо этого, истец не была ознакомлена с приказом об удержании из заработной платы суммы материального ущерба в размере 6509,34 руб. от 19.08.2019.

Комиссионный акт об отказе в ознакомлении с приказом об удержании денежных сумм не составлялся.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы о незаконности удержания из заработной платы Свистельниковой Л.А. сумм недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2595,72 руб., расходных материалов в размере 3913,62 руб., подотчётной суммы в размере 1041,35 руб. и о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании в её пользу с ответчика незаконно удержанные суммы, являющиеся задолженностью по заработной плате.

Оснований для применения срока давности по требованиям о признании незаконным удержаний из заработной платы и взыскании удержанных сумм у суда первой инстанции не имелось, поскольку об удержанных суммах истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2021, направленное 28.08.2019 Свистельниковой Л.А. заявление в адрес ТСЖ «Вымпел», принятое ответчиков в этот же день, об истребовании документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате, не было исполнено ответчиком.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о признании незаконным удержаний из заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате в части перечисленных выше сумм удержаний подлежит отмене.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца установлен судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в оставшейся части следует отказать в связи с не соответствием его размера последствиям нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате, кроме установленной судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Истец полагала, что ей заработная плата за август 2019 г. ответчиком при окончательном расчете не была выплачена, и полагала незаконным удержание из нее аванса за август 2019 г. в размере 9000 руб., и удержание 9000 руб. при расчете пособия по сокращению штатов. Суд не может с этим согласится поскольку, при окончательном расчете истцу была начислена заработная плата за август 2019 г. в размере 10 829, 22 руб., данная сумма исчислена исходя из того, что Свистельниковой Л.А. полный месяц отработан не был, и аванс не выплачивается. Ранее из этой суммы, на основании расходного ордера №82 от 15.08.2019, Свистельникова Л.А. уже получила на руки аванс в размере 9 000 руб., поэтому из окончательной суммы заработной платы он был удержан.

Согласно записке-расчету от 19.08.2019, составленной бухгалтером ТСЖ «Вымпел», Свистельниковой Л.А. не использован 21 день отпуска за период с 27.01.2019 по 19.08.2019.

В связи с тем, что Свистельникова Л.А. на основании расходного ордера № от 15.08.2019 получила аванс за август 2019 года в размере 9 000 руб., при окончательном расчете истцу начислена заработная плата за август 2019 г. в размере 10 829, 22 руб., с учетом того, что август 2019 года истцом был отработан не полностью, удержание аванса в размере 9000 руб. является обоснованным.

Свистельниковой Л.А. при увольнении были начислены: заработная плата за август 2019 г. в размере 10 829,22 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 876,32 руб., пособие с 20.08.2019 по 19.09.2019 в размере 23 192,95 руб., зачтен долг предприятия перед Свистельниковой Л.А. в размере 46,58 руб., из данной суммы удержано: НДФЛ в размере 6 357 руб., задолженность истца за подотчетные денежные средства в размере 1 041,35 руб., недостача за товарно-материальные ценности в размере 6 509,34 руб.; истцу подлежали выплате 35 037,38 руб.

На основании расходно-кассового ордера № от 15.08.2019 Свистельниковой Л.А. выплачена заработная плата за август 2019 г. в размере 9000 руб.

Как следует из акта № от 20.08.2019, составленного председателем ТСЖ «Вымпел», 20.08.2019 в 11:45 во дворе <адрес> Свистельникова Л.А. отказалась получить расчетные суммы при расторжений трудового договора.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 22.08.2019 Свистельниковой Л.А. произведен окончательный расчет при увольнении в размере 26 037,38 руб.

Довод о наличии задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск опровергается расходно-кассовыми ордерами № от 19.06.2019, № от 01.07.2019, № от 15.07.2019, № от 31.07.2019, № от 25.04.2018, № от 15.04.2019, согласно которым Свистельниковой Л.А. выплачена заработная плата за первую половину июня 2019 г. в размере 8 550 руб., вторую половину июня 2019 г. в размере 9 600 руб., за первую половину июля 2019 г. в размере 8 650 руб., за вторую половину июля 2019 г. в размере 9400 руб., 25.04.2018 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2017 по 26.01.2018 в количестве 36 календарных дней в размере 21 280 руб., 15.04.2019 – за неиспользованный отпуск за период с 27.01.2018 по 26.01.2019 в количестве 36 календарных дней в размере 22 200 руб.

Доводы Свистельниковой Л.А. о подложности, недостоверности доказательств, представленных ответчиков в подтверждение отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы, расчёта при увольнении, а также заключения эксперта № экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «...» отклоняются судом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы истца о наличии задолженности не подтверждены никакими доказательствами.

Не заявляла истец о наличии задолженности по заработной плате при рассмотрении в суде спора по её иску к ответчику о восстановлении на работе.

С заявлениями к ответчику, прокуратуру, в правоохранительные органы о нарушении своих прав в связи с невыплатой расчёта при увольнении истец стала обращаться только в 2021 году.

Экспертное заключение №, проведённое на основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ «...» в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволила суду первой инстанции не усомниться в достоверности сделанных экспертом выводов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы были исследованы свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка Свистельниковой Л.А.

Выводы эксперта были положены в основу постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «...» от 25.10.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту подделки её подписи в расходно-кассовом ордере № от 22.08.2019.

Указанное постановление не отменено.

Доказательств недостоверности выводов эксперта в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы о том, что доказательством невыплаты компенсации за неиспользованные отпуска служит расчёт среднего заработка истца, произведённый ответчиком при увольнении без учета сумм якобы выплаченных компенсаций за неиспользованные отпуска, не состоятельны, поскольку Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при исчислении среднего заработка выплаченная работнику компенсация за неиспользованные отпуска не учитывается.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств получения денежных средств по чековой книжке в банке для выплаты заработной платы истцу не имеют правового значения, поскольку факт получения заработной платы за спорные периоды и расчета при увольнении подтверждён в суде надлежащими доказательствами, оснований для признания которых недостоверными не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, за исключением удержанных сумм в размере 7550,69 руб., расчёта при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска за 2017-2019 годы, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

В связи с отменой решения суда в части и взысканием в пользу истца удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 7550,69 руб., компенсации морального вреда, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 802 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2022 отменить в части отказа в требованиях о признании незаконным удержаний из заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате в части, а также компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконным удержания из заработной платы Свистельниковой Лилии Алексеевны сумм недостачи товарно-материальных ценностей в размере 2595,72 руб., расходных материалов в размере 3913,62 руб., подотчётной суммы в размере 1041,35 руб. Всего в сумме 7550,69 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вымпел» (<адрес>, ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979) в пользу Свистельниковой Лилии Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, адрес регистрации: <адрес>; паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате в виде удержанных сумм в размере 7550,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего в размере 12550,69 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Вымпел» (<адрес>, ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979) в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в размере 802 руб.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2022.