Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо снабжающая организация», иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к отделу судебных приставов по Рыбинскому району и г.Бородино Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА., ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Партнер ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Передовые платежные решения» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий

по апелляционной жалобе представителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РСО» к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, ООО «КапиталЪ» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля MERSEDES-BENZ AMG GLS 63, (VIN) №, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РСО» обратилось в суд с иском к ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «КапиталЪ» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №58232/20/24049-СД, возбужденного в отношении должника ООО «КапиталЪ», судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА. наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, год выпуска 2017. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Указанное имущество приобретено в собственность ООО «Практика ЛК» и передано во временное владение и пользование (лизинг) ООО «КапиталЪ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г. Впоследствии ООО «КапиталЪ» осуществило постановку вышеуказанного имущества на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. 6 июля 2021г. между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «КапиталЪ» (прежним лизингополучателем) и ООО «РСО» (новым лизингополучателем) заключен договор уступки прав требования и перевода долга. Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло после заключения 6 июля 2021г. между ООО «Практика ЛК» и ООО «РСО» договора уступки прав требования и перевода долга, а у ООО «КапиталЪ» такое право не возникло, так как собственником имущества являлось ООО «Практика ЛК». Истец обратился в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако получил отказ по тем основаниям, что ООО «РСО» не является стороной в исполнительном производстве. Запрет на осуществление регистрационных действий на имущество, собственником которого ООО «КапиталЪ» не является, нарушает права истца. Просило снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, год выпуска 2017, наложенный в рамках исполнительного производства №58232/20/24049-СД, возбужденного в отношении должника ООО «КапиталЪ».

ООО «Практика ЛК» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям, заявленным ООО «РСО».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВБ. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что судом неверно истолкованы нормы законодательства об исполнительном производстве. В данном случае запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества не влечет за собой обращение взыскания на него до перехода права собственности на такое имущество лизингополучателю, а является обеспечительной мерой в целях недопущения утраты, продажи, дарения, перерегистрации данного имущества должником. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «РСО» как лизингополучателя и третьих лиц и влечет объективную невозможность использования транспортного средства. Считает, что путем уступки прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 февраля 2020г., заключенному между ООО «ЛК Практика» и ООО «КапиталЪ», совершены действия, направленные на вывод имущества из владения ООО «КапиталЪ», чтобы исключить впоследствии после выкупа имущества наложение ареста и обращение взыскания на него с целью погашения задолженности ООО «КапиталЪ» перед взыскателями. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника в целях недопущения его перерегистрации. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Практика ЛК» М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА., ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области, Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, ООО «Партнер ХХI», ООО «Передовые платежные решения».

От ИФНС России по Центральному району г.Красноярска поступил отзыв на исковое заявление, в котором соответчик указывает на то, что в отношении ООО «КапиталЪ» в связи с наличием задолженности по уплате налогов (пеней, штрафов) вынесены постановления о взыскании недоимки за счет денежных средств со счетов налогоплательщика №672 (задолженность по состоянию на 8 июля 2022г. – 929014 рублей 61 копейка), №686 (задолженность по состоянию на 8 июля 2022г. – 184214 рублей 58 копеек), №733 (задолженность по состоянию на 8 июля 2022г. – 526253 рубля 98 копеек), №852 (задолженность по состоянию на 8 июля 2022г. – 342248 рублей 1 копейка), №248(задолженность по состоянию на 8 июля 2022г. – 1184342 рубля 67 копеек). Представлены расшифровки задолженности.

От ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором соответчик указал на то, что действующее законодательство не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решения о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Сохранение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем обусловлено не действиями сотрудников Госавтоинспекции, а неснятием запрета на совершение регистрационных действий со стороны подразделений ФССП России. По состоянию на 20 июля 2022г. общая задолженность ООО «КапиталЪ» по административным штрафам составляет 318192 рубля 17 копеек.

В отзыве представитель ООО «Передовые платежные решения» Ф. полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит жалобу удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции не верно истолкованы номы законодательства об исполнительном производстве, в данном случае запрет на регистрационные действия в отношении лизингового имущества не влечет за собой обращения взыскания на него до перехода права собственности на такое имущество лизингополучателя, а является лишь обеспечительной мерой в целях недопущения утраты, продажи, дарения, перерегистрации данного имущества должником.

В дополнительных пояснениях представитель ООО «Практика ЛК» М. указывает на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г. ООО «КапиталЪ» (первоначальный лизингополучатель) произвело оплату в размере 3781049 рублей, сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга на момент подписания договора уступки составляла 2995831 рубль, что зафиксировано в договоре уступки прав требований и перевода долга от 6 июля 2021г. и акту сверки к нему. После уступки долга ООО «РСО» (новый лизингополучатель) оплатило по договору лизинга 1906118 рублей. Задолженность по договору по состоянию на 20 июля 2022г. составляет 1409974 рубля 37 копеек. Считает, что сохранение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, противоречит целям исполнительных действий и в любом случае ограничивает права ООО «Практика ЛК» как собственника, который не является должником ни по каким исполнительным производствам. Просит исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Представителем ОО»Практика ЛК» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Согласно информации Ленинского районного суда Екатеринбурга, Кировского районного суда Екатеринбурга, Чкаловского районного суда Екатеринбурга, Верх-исетского районного суда Екатеринбурга, техническая возможность организовать видеоконференцсвязь в назначенную дату судебного заседания отсутствует. В связи с чем, принимая во внимание участие представителя ООО «Практика ЛК» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в предшествующем судебном заседании, поступившие дополнительные пояснения, учитывая отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела и надлежащее извещение всех участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу при объявленной явке.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю П.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г., заключенного между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «КапиталЪ» (лизингополучателем), ООО «Практика ЛК» приобрело у ООО «МБ-Ирбис» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №21/20-КРС/КП от 5 февраля 2020г. транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, для передачи его ООО «КапиталЪ» в лизинг, местом хранения предмета лизинга определен адрес <адрес>.

По акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг от 25 февраля 2020г. ООО «Практика ЛК» передало ООО «КапиталЪ» указанное транспортное средство.

Стоимость имущества по цене приобретения составила 5450000 рублей, общий размер лизинговых платежей по договору лизинга – 6766880 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль поставлен на регистрационный учет 1 марта 2020г. за собственником – ООО «Капитал».

Кроме того, в отношении должника ООО «КапиталЪ» ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №10106/21/24049-ИП от 19 февраля 2021г.

20 февраля 2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю Б.М.ВА. в рамках исполнительного производства №10106/21/24049-ИП от 19 февраля 2021г., возбужденного в отношении должника ООО «КапиталЪ», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств. Арестован, в том числе, легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

12 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства №10106/21/24049-ИП от 19 февраля 2021г. к сводному исполнительному производству ИП №58232/20/24049-СД, состоящему из 392 исполнительных производств на общую сумму задолженности перед взыскателями 3430388 рублей 49 копеек и исполнительский сбор в размере 3337793 рубля 46 копеек, в том числе 387 исполнительных производств по платежам в бюджет на общую сумму 2947501 рубль 52 копейки; 2 исполнительных производства в пользу юридических лиц: ООО «Партнер ХХI» на сумму 266676 рублей 4 копейки, ООО «Передовые платежные решения» – 216210 рублей 93 копейки.

15 июля 2021г. судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении спорного автомобиля, в рамках сводного исполнительного производства.

6 июля 2021г. между ООО «КапиталЪ» (лизингополучателем) и ООО «РСО» (новым лизингополучателем) заключен договор уступки прав требований и перевода долга, согласно которому ООО «КапиталЪ» передало ООО «РСО» все права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г.

На день подписания договора уступки прав требований и перевода долга ООО «КапиталЪ» уплатило ООО «Практика ЛК» по договору финансовой аренды (лизинга) от 5 февраля 2020г. 3781049 рублей, сумма невыплаченных лизингополучателем платежей, подлежащая выплате новым лизингополучателем (ООО «РСО») лизингодателю (ООО «Практика ЛК»), составляет 2995831 рубль.

По акту к договору уступки прав требований и перевода долга от 6 июля 2021г. ООО «КапиталЪ» передало ООО «РСО» имущество – легковой автомобиль Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, 2017 года выпуска.

6 июля 2021г. ООО «Практика ЛК», ООО «КапиталЪ» и ООО «РСО» подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) №21/20-КРС от 5 февраля 2020г. о переводе обязательств лизингополучателя по договору лизинга по состоянию на 6 июля 2021г. на ООО «РСО», при этом место хранения предмета лизинга осталось без изменений - <адрес> (п.3 дополнительного соглашения).

13 июля 2021г. в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление ООО «РСО» об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На указанное заявление ОСП дан ответ о том, что в отношении должника ООО «КапиталЪ» на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 1441585 рублей 54 копейки. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. До полного погашения задолженности данное постановление отмене не подлежит.

Из представленных платежных поручений видно, что платежи по договору лизинга от 5 февраля 2020г. в пользу ООО «Практика ЛК» с 26 января 2021г. производило ООО «РСО».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 июля 2021г. ООО «КапиталЪ» приняло от ООО «РСО» 2609809 рублей 48 копеек, при этом приходный кассовый ордер подписан ФИО как главным бухгалтером и кассиром, основание платежа не указано.

Согласно ответа ООО «РСО» за подписью ФИО1 на запрос судебной коллегии следует, что ООО «РСО» ранее оплачивало лизинговые платежи за компанию ООО «Капитал», вследствие чего образовалась задолженность и ООО «Капитал» переуступило договор лизинга ( т.2 л.д.86). При этом основания внесения лизинговых платежей за самостоятельное юридическое лицо также не указаны.

Из представленного ООО «Практика ЛК» акта сверки взаимных расчетов за период по 20 июля 2022г. на конец периода от ООО «РСО» в счет платежей по договору лизинга поступило 1906118 рублей, задолженность составляет 1409974 рубля 37 копеек, в том числе по основной сумме – 1244564 рубля, по пеням – 165410 рублей 37 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы ООО «РСО» как его собственника, а также противоречит целям совершения исполнительных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, закон различает понятия исполнительские действия и меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительское действие судебного пристава-исполнителя и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

Так, располагая полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, по своему содержанию аналогично аресту, поскольку в определенной степени ограничивает правомочия собственника автомобиля и направлено, как указано выше, на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (истца), не предполагает в последующем обязательное удовлетворение требований взыскателей именно за счет того имущества, в отношении которого действует установленный запрет.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на него, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права ООО «РСО» как лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортное средство, являющееся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В связи с этим непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «РСО» и ООО «КапиталЪ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре лизинга и в дополнительном соглашении как место хранения предмета лизинга.

Из договора уступки прав требований и перевода долга от 6 июля 2021г. видно, что договор подписан директором ООО «КапиталЪ» ФИО и директором ООО «РСО» Н.В.ЮБ.

Кроме того, сделка по переводу обязательств лизингополучателя по договору лизинга была заключена ООО «Практика ЛК», ООО «КапиталЪ» и ООО «РСО» 6 июля 2021г., т.е. в период действия постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом в пункте 2.2.1 договора уступки прав требований и перевода долга от 6 июля 2021г. стороны согласовали, что лизингополучатель и новый лизингополучатель уведомлены о наличии ограничений, наложенных на имущество, и обязуются снять указанные ограничения в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора своими силами и за свой счет, но не позднее 6 августа 2021г.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют об аффилированности ООО «РСО» и ООО «КапиталЪ» и, соответственно, о том, что указанная сделка по уступке прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга оформлена с целью увода имущества организации-должника от возможного обращения взыскания на него, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в конечном итоге, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022г. отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурсо снабжающая организация» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Mercedes-Benz AMG GLS 63, VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отказать.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

ФИО2

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Судья ГаджиеваЛ.Ф. 24RS0044-01-2021-001463-36

Дело № 33-5879/2022

2.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД