Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя Гарбуза А.А. – адвоката Мазур Г.П. на определение судьи 35 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Гарбуза А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А., объяснения заявителя Гарбуза А.А. и его представителя Гольцева С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением 35 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года заявление Гарбуза оставлено без удовлетворения. 25 апреля 2013 года представитель заявителя обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

26 апреля 2013 года апелляционная жалоба определением судьи оставлена без движения ввиду ненадлежащей уплаты государственной пошлины, судьёй установлен срок до 13 мая 2013 года для устранения недостатков.

20 мая 2013 года апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя ввиду невыполнения указаний судьи.

В частной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с определением судьи от 26 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и указывает, что к жалобе прилагалась квитанция об уплате пошлины в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю. Местом совершения юридически значимого действия, по мнению представителя, является место подачи апелляционной жалобы, а не место её расссмотрения, в связи с чем довод о необходимости оплаты государственной пошлины в соответствующее учреждение в Приморском крае надуман судом.

30 сентября 2013 года в адрес флотского суда представитель заявителя Мазур представила квитанцию об уплате государственной пошлины в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, получатель ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Проверив материалы дела и обсудив приведённые в частной жалобе доводы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статьи 13 и 333.16 НК РФ определяют государственную пошлину как федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 этого же Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии со ст. 320 и 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. Апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно приведённым процессуальным нормам местом совершения юридически значимого действия, а именно подачи апелляционной жалобы, в данном случае, являлся г. Петропавловск-Камчатский, где находится 35 гарнизонный военный суд, принявший решение по данному гражданскому делу.

Прилагавшаяся к апелляционной жалобе квитанция на сумму 200 рублей (копия на л.д. 53) содержит банковские реквизиты и иные сведения, которые подтверждают уплату государственной пошлины по месту подачи апелляционной жалобы в 35 гарнизонный военный суд. В связи с этим оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Поскольку указанные процессуальные нормы судьёй при вынесении определения от 26 апреля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения применены неправильно, данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327-334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи 35 гарнизонного военного суда от 26 апреля 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя заявителя Гарбуза А.А. – адвоката Мазур Г.П. на решение 35 гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Гарбуза А.А. об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ», связанных с увольнением с военной службы, отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Председательствующий

Судьи: