Апелляционное определение № 33-587/2014 от 22.01.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-587/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014  года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия судьи ФИО7, вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ о возбуждении уголовного дела в отношении судьи ФИО7, вынесении частного определения в адрес квалификационной коллегии судей Московской области о приостановлении полномочий председателя Видновского городского суда Московской области ФИО5 и судьи ФИО6, взыскании с Федерального судьи ФИО7 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением от 21 октября 2013 года в принятии искового заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в исковом заявлении фактически заявлены требования к Федеральному судье Волковой Ю.С. о привлечении ее к гражданско – правовой ответственности, что в силу Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132 – 1 «О статусе судей в Российской Федерации» не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи