Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» расходы, связанные с повышением квалификации в сумме 47 726 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1632 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о признании дополнительного соглашения о повышении квалификации от 10.11.2015 года недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с повышением квалификации в размере 47 726 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 10 ноября 2015 года с ответчиком было заключено соглашение о повышении квалификации сроком действия с 4 декабря 2015 года по 4 декабря 2017 года, по условиям которого после получения удостоверения о повышении квалификации ФИО1 принял на себя обязательства проработать в учреждении не менее 2 лет; а в случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период действия соглашения обязался возместить работодателю понесенные расходы на повышение квалификации пропорционально фактически не отработанному времени. Ответчик уволился до истечения срока, обусловленного соглашением о повышении квалификации, в связи с чем, обязан возместить работодателю расходы, связанные с повышением его квалификации.

До принятия судом решения ФИО1 обратился со встречным иском к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о признании соглашения о повышении квалификации от 10 ноября 2015 года недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что поскольку учредителем муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» является администрация муниципального образования город Салехард, в настоящее время он работает в Департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард и затраченные на повышение квалификации денежные средства являются бюджетными, оснований для их возврата не имеется. Условия соглашения о повышении квалификации в части включения в его стоимость командировочных расходов противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, так как ухудшают положение работника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные приведенным во встречном иске.

В возражениях против апелляционной жалобы представитель муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО4 против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2015 года №498-О, при увольнении работника без уважительных причин до истечения определенного в соглашении об обучении срока, работник обязан возместить затраты, понесенные на его обучение при их исчислении пропорционально фактически не отработанному времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал начальником отдела по благоустройству города муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (л.д.5-7).

10 ноября 2015 года между муниципальным казенным учреждением «Салехардская дирекция единого заказчика» и ФИО1 заключено соглашение о повышении квалификации, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя обязательство по прохождению курсов повышения квалификации в Уральском институте управления - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации в городе Екатеринбурге» в период действия договора; после получения удостоверения о повышении квалификации обязался проработать в муниципальном казенном учреждении «Салехардская дирекция единого заказчика» не менее двух лет; а в случае расторжения соглашения по причинам, указанным в пункте 3.3.1 в период действия соглашения, - возместить работодателю понесенные им расходы на повышение квалификации работника пропорционально фактически не отработанному после окончания курса повышения квалификации времени (п.2.2 Соглашения).

В качестве неуважительных причин увольнения стороны соглашения в пункте 3.3.1 предусмотрели расторжение трудового договора от 8 октября 2014 года №23/14 по инициативе работника.

ФИО1 повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 16 ноября 2015 года по 3 декабря 2015 года по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» прошел, однако в муниципальном казенном учреждении «Салехардская дирекция единого заказчика» не менее двух лет, как это предусмотрено соглашением, не отработал. Приказом работодателя от 18 ноября 2016 года №168-лс уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18 ноября 2016 года.

С учетом установленного факта увольнения ответчика по инициативе работника без уважительных причин, принимая во внимание положения материального закона и соглашения о повышении квалификации, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению понесенных работодателем расходов на повышение квалификации пропорционально фактически не отработанному времени.

Как определено в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, к затратам работодателя, понесенным на обучение работника, относятся расходы, связанные с обучением работника, включающие оплату обучения, проживания, питания и проезда.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость повышения квалификации командировочных расходов обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в судебном решении.

Предъявляемые Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования к профессионализму специалистов, работающих в сфере контрактной системы закупок и возложенная этим законом на работодателя обязанность по обеспечению исполнения таких требований посредством повышения квалификации специалистов, задействованных в данной сфере деятельности, вопреки доводу апелляционной жалобы, не исключает обязанность работника в рамках заключенного соглашения по возмещению расходов на обучение пропорционально неотработанному времени.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вопреки суждению ответчика, не распространяется на правоотношения в сфере труда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина