Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31.01.2018 дело по частной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Владимирской области на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2017, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с УФСИН России по Владимирской области судебных расходов: с УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений просил взыскать с УФСИН России по Владимирской области возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 76000 руб.

В обоснование заявления, с учетом уточнения требований, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, отказано в иске УФСИН России по Владимирской области к нему о взыскании расходов на обучение в сумме 1798807, 70 руб. В процессе рассмотрения дела он понес судебные расходы на оплату услуг трех представителей в размере 63000 руб., а также расходы в размере 13000 руб. были понесены им за услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов (3000 руб.) и представительство в суде по данному вопросу (10000 руб.).

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности - ФИО2 уточненное заявление поддержал, также пояснив, что заявителем понесены дополнительные расходы на представителя (составление заявления о возмещении расходов, участие в судебном заседании).

Представитель заинтересованного лица - УФСИН России по Владимирской области - ФИО3 с требованиями не согласилась,

просила снизить сумму судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, недоказанности их несения.

Заинтересованное лицо - ФКОУ Владимирской области «Владимирский юридический институт ФСИН России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе УФСИН России по Владимирской области просит отменить определение суда как незаконное. Указывает, что представители ФИО1 принимали участие в двух заседаниях суда первой инстанции (15.08.2017 и 23.08.2017). Поскольку определением суда об отмене заочного решения спор по существу разрешен не был, полагает об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании 01.08.2017 и подготовку заявления об отмене заочного решения. Полагает, что консультация, ознакомление с материалами дела, досудебная работа не являются юридической помощью, и их оплата не должна учитываться при взыскании судебных расходов. Указано, что при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием их присуждения при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, однако в решении суда от 23.08.2017 и апелляционном определении от 09.11.2017 суды согласились с правомерностью требований УФСИН России по Владимирской области, а отказ в их удовлетворении основан на пропуске истцом срока на подачу иска. Также указано, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, участие представителей по делу сводилось к фактическому присутствию в судебных заседаниях, активного поведения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ими проявлено не было, письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено. Ссылается, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Октябрьского районного суда
г. Владимира от 23.08.2017 иск УФСИН России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 1798807,70 руб. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.11.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Сперо» в лице управляющего директора ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг от 16.07.2017 № 04/2017-ООО, согласно п. 4.1 которого стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из следующих условий: подготовка простых письменных документов – от 3000 руб., подготовка сложных письменных документов – от 5000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10000 руб., представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции – от 15000 руб., ознакомление с материалами дела – от 3000 руб., иные услуги – обсуждается индивидуально по каждому конкретному случаю. В стоимость оказываемых услуг включается подготовка письменных документов, представление интересов в суде.

Также ООО «Юридическая фирма «Сперо» в лице ФИО4 заключены договоры на возмездное оказание юридических услуг: от 24.04.2017 № 24042017 - с ФИО2; от 25.04.2017 № 25042017 - с ФИО5

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО5, ФИО2 и ФИО4, действующие на основании доверенности от 17.07.2017 № 01.

Представители ответчика участвовали в 4-х судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 01.08.2017, 15.08.2017, 23.08.2017 и суда апелляционной инстанции - от 09.11.2017, а также в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 04.12.2017 и 07.12.2017; ими выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовлены отзыв на исковое заявление, возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Фактические расходы ответчика на оплату услуг представителей составили 76000 руб. и подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 № 009 – на сумму 63000 руб., от 27.11.2017 № 011 – на сумму 13000 руб., счетом на оплату от 09.11.2017 № 05, актом № 02 оказанных

услуг от 09.11.2017 ООО «Юридическая фирма «Сперо».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции оценил все представленные по делу письменные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, признав их допустимыми, и, учитывая, что решением суда исковые требования УФСИН России по Владимирской области оставлены без удовлетворения в полном объеме, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет УФСИН России по Владимирской области.

Определяя размер данных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходил из требований разумности и справедливости, принял во внимание категорию дела, объем проделанной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с их участием и взыскал в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., сделав вывод о том, что заявленный размер расходов в сумме 76000 руб. является завышенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, который вправе его уменьшить, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов и её неразумности не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда и не свидетельствуют о его незаконности.

Взысканная судом сумма возмещения расходов на представителей является обоснованной, подтвержденной документально, а её размер разумным и справедливым.

При этом судом первой инстанции, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении от 21.01.2016 № 1, при определении размера расходов проанализированы материалы дела и нормы права, были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе категория дела, объем выполненной представителями работы, фактическое оказание ими услуг, количество судебных заседаний с их участием, соблюдены принципы разумности, необходимый баланс интересов сторон и иные, изложенные в определении суда обстоятельства.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом, у судебной коллегии не имеется. Доказательств чрезмерности взысканного размера судебных расходов апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости снижения расходов сводятся к

иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения суда. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявления об отмене заочного решения и участие представителей ФИО1 в судебном заседании 01.08.2017, поскольку определением суда об отмене заочного решения спор по существу разрешен не был, являются несостоятельными, поскольку заявление ответчика об отмене заочного решения было удовлетворено, и по окончанию рассмотрения дела по существу решение вынесено судом в пользу ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы на консультацию, ознакомление с материалами дела и досудебную работу не подлежат взысканию, поскольку, по мнению апеллянта, не являются юридической помощью, не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда, поскольку понесенные ответчиком перечисленные затраты имеют непосредственное отношение к делу и правильно расценены судом как судебные расходы, подлежащие возмещению за счет проигравшей дело стороны.

Несение перечисленных выше расходов на представителя было необходимо ответчику для реализации своего права на защиту от предъявленного иска.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с отказом в иске по основанию пропуска срока исковой давности, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению за счет проигравшей дело стороны - УФСИН России по Владимирской области.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 высшего юридического образования, о фактическом присутствии в судебных заседаниях его представителей и их неактивным поведением на всех стадиях процесса, непредставлением ими письменных возражений на апелляционную жалобу, также не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку наличие юридического образования не лишает сторону в споре права иметь представителя, что гарантировано ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по вопросу рассмотрения данного заявления в связи с отсутствием доказательств оказания данных услуг, несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, о чем разъяснено в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а, кроме того, отсутствие акта выполненных работ на сумму 13000 руб. не свидетельствует о том, что ответчик не понёс данные расходы, так как внесение данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией от 27.11.2017 и фактическим оказанием услуг в этой части, что следует из материалов дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

П.Н. Никулин