Апелляционное определение № 33-588(13) от 14.02.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья Изотова Л.И.                                                         Дело № 33-588(13)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е   Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                            Супроненко И.И.,

судей областного суда                                         Гоменок З.И.,

                Тумакова А.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Тумакова А.А. 14 февраля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Кожановой З.Г. - Ращинского С.П. на определение Унечского районного суда Брянской области от 29 декабря 2012 года о возвращении искового заявления Кожановой З.Г. к Шемяковой Е.А., Калистровой С.А. о признании наследников по закону недостойными наследниками и отстранения их от наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожанова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шемяковой Е.А., Калистровой С.А. о признании наследников по закону недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

Определением судьи от 17 декабря 2012 года исковое заявление Кожановой З.Г. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при оформлении искового заявления, до 28 декабря 2012 года и разъяснено, что в случае неустранения указанных в определении недостатков исковое заявление будет считаться неподанным и с приложенными материалами возвращено истцу.

Определением судьи от 29 декабря 2012 года исковое заявление Кожановой З.Г. возвращено в связи с неисполнением определения от 17 декабря 2012 года.

Не согласившись с данным определением, представитель Кожановой З.Г. - Ращинский С.П. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что согласно определению об оставлении искового заявления без движения от 17.12.2012 года им была доплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. из расчета инвентаризационной стоимости 1/2 доли наследственного имущества, указанной в нотариальном свидетельстве на наследстве на имя ответчиков. Копия данного свидетельства находится в гражданском деле о признании права собственности на гараж, которое рассматривала судья Изотова Л.И., и с данным документом представитель истца ознакомился только в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. В уточненном исковом заявлении указывались обоснования расчета госпошлины. Истец не имеет возможности представить данный документ, находящийся у ответчиков. Считает, что суд мог направить запрос о предоставлении названной копии нотариального свидетельства или копии техпаспорта с указанием инвентарной стоимости спорного имущества.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В качестве одного из оснований для оставления искового заявления Кожановой З.Г. без движения судья указал то, что истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срокне выполнит указания судьи, перечисленные вопределении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Кожановой З.Г., судья мотивировал свой вывод тем, что Кожановой З.Г. неустраненынедостатки, указанныевопределении судьи от 17 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения, вступившем в законную силу, поскольку, несмотря на уплату государственной пошлины в размере ... руб.... коп., истцом не представлены документы, по которым рассчитывалась государственная пошлина.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, требования Кожановой З.Г. носят имущественный характер, в связи с чем при подаче иска ею должна быть уплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, которое она просит возвратить, с учетом размера уплаченной госпошлины в сумме ... руб.

Однако, несмотря на то, что истцом во исполнение определения судьи от 17.12.2012 года об оставлении искового заявления без движения, предоставлена квитанция государственной пошлины на сумму ... руб. ... коп. и указан расчет пошлины, документов, по которым рассчитывался данный размер госпошлины, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не исполнены требования, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, у суда имелись законные основания для возврата заявления.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет возможности представить копию нотариального свидетельства или копии техпаспорта с указанием инвентарной стоимости спорного имущества, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таких ходатайств истцом суду не заявлялось.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 29 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                     И.И. Супроненко

Судьи областного суда                                                        З.И. Гоменок

                                                             А.А.Тумаков