Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: долю участия в ООО «<данные изъяты>» в размере 1/3 номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., долю участия в ООО «<данные изъяты>» в размере 33% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., долю участия в ООО «<данные изъяты>» в размере 49% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., транспортное средство автомобиль Хендай Акцент, гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и нежилое помещение (гараж) в литере Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в ГСК «<данные изъяты>», гараж № стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от наложенного ареста (отменить запрет на совершение регистрационных действий) в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Лансер, <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа, за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительных производств постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в виде доли участия в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 1/3, в ООО «<данные изъяты>» в размере 33%, в ООО «<данные изъяты>» в размере 49%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мицубиси Ланцер 1,5 <данные изъяты> года выпуска и Хендай Акцент, <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированных на имя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении нежилого помещения (гаража) № в литере Б1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> ГСК «<данные изъяты>».

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест и запрет на совершение действий по отчуждению судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ее мужа ФИО3, приобретено в период брака в качестве совместно нажитого имущества, в связи с чем 1/2 доля имущества является ее собственностью.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю имущества в виде долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нежилого помещения (гаража) № в литере Б1 ГСК «<данные изъяты>», автомашин Хендай и Мицубиси Лансер и освободить указанную долю от ареста.

Впоследствии исковые требования истица уточнила, просила признать за ней право собственности на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», нежилое помещение (гараж), автомобиль Хендай, в собственности ФИО3 оставить долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> автомобиль Мицубиси Лансер, освободить от ареста переданное ей в собственность имущество.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества по требованию кредитора и просил разделить имущество супругов ФИО7, выделив в собственность ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер стоимостью <данные изъяты> руб., в собственность ФИО3 нежилое помещение (гараж) стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль Хендай Акцент -<данные изъяты> руб., долю участия в ООО «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., долю участия в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., долю участия в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб., взыскать в его пользу с ФИО1 денежную компенсацию доли в имуществе в сумме <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, в частности ст.38 СК РФ. Судом не было рассмотрено надлежащим образом ее ходатайство о разделе совместно нажитого имущества на основании мирового соглашения, заключенного между супругами ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о невозможности раздела имущества по варианту, предложенному ФИО1, по причине увеличения в этом случае долга ФИО3 перед кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку она представила суду расписку о получении от ФИО3 денежной компенсации по условиям мирового соглашения. Однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Передавая в собственность ФИО3 доли в уставных капиталах, суд безосновательно сослался на возражения других участников ООО против перехода права собственности на доли к ФИО1, поскольку доказательства их волеизъявления суду не представлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Соглашаясь с вариантом раздела общего имущества супругов ФИО8, предложенного истцом по встречному иску ФИО2, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку спорное имущество является совместно нажитым, обстоятельств, влекущих необходимость отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, не имеется, доли супругов подлежат определению равными. Передача в собственность ФИО3 имущества по предложенному ФИО1 варианту с необходимостью взыскания с него в ее пользу денежной компенсации создает препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ФИО3 суммы долга и процентов в пользу ФИО2, т.к. влечет увеличение его долга с учетом дополнительного взыскателя в лице истицы ФИО1

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 45 СК РФ предусматривается, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Производя раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8, суд, по мнению судебной коллегии, правильно определил имущество, подлежащее передаче в собственность каждого из супругов, принимая во внимание, что раздел имущества производится также и в интересах кредитора ФИО2, перед которым у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства по договору займа.

Выделив в собственность ФИО3 доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», суд обоснованно исходил из того, что данные доли являются имущественным правом, отчуждение которого третьим лицам, т.е. не участникам общества, к каковым относится истица ФИО1, допускается с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества. При этом судом правильно учтено мнение других участников обществ, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие доказательств их волеизъявления не является основанием к отмене судебного решения, как противоречащая материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых усматривается, что третьи лица ФИО5 и ФИО6 в своих письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, возражали против передачи долей в уставном капитале ФИО1

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости раздела общего имущества, исходя из равенства долей супругов, таким образом, чтобы избежать взыскания с ФИО3 денежной компенсации в пользу супруги, поскольку указанное обстоятельство может повлечь увеличение денежного долга ФИО3 перед всеми кредиторами.

Довод апелляционной жалобы о наличии между супругами мирового соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаче по его условиям денежных средств в счет компенсации стоимости доли не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона самим подателем жалобы.

По своей правовой природе представленное С-выми мировое соглашение не подлежит оценке в качестве предусмотренного ст.38 СК РФ соглашения о разделе имущества супругов, поскольку его оформление имело место в период рассмотрения в суде спора о разделе имущества, инициатором которого явилась ФИО1, что свидетельствует от отсутствии действительного волеизъявления супругов на раздел имущества по варианту, предусмотренному спорным соглашением.

Кроме этого, в этот период в производстве суда также имелось заявление кредитора о разделе имущества супругов с целью выделения в нем доли должника, на указанное в соглашении имущество был наложен арест и запрет на распоряжение им, что свидетельствует о нарушении условиями мирового соглашения норм закона и прав и охраняемых законом интересов других лиц, что являлось препятствием к утверждению его условий судом.

Отсутствие в решении суждения по представленному мировому соглашению не может являться основанием к его отмене по смыслу ч.3 ст.330 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи