Гражданский кодекс часть 1

«Левину М.И. отказать в частичной замене взыскателя Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Златкомбанк» по исполнительному производству в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Тур» в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Левин М.И. обратился в суд с заявлением о частичной замене стороны (взыскателя) по исполнительному производству.

Требование мотивировано тем, что решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года с ООО «Инвест Тур», Козаченко Д.С., Пулина А.И. в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Левину М.И., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> рублей.

06 февраля 2012 года Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Левина М.И. Нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности заявителю, было передано взыскателю по цене ниже его стоимости на 25% - <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Левина М.И., было окончено 09 ноября 2012 года. Таким образом, Левин М.И. исполнил свои обязательства перед ЗАО КБ «Златкомбанк» по договору ипотеки <данные изъяты> от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения № от 30 апреля 2009 года. ЗАО КБ «Златкомбанк» зачел свои требования к ООО «Инвест Тур» на указанную сумму.

Заявитель полагал, что в силу ст. 387 ГК РФ к нему перешли права требования кредитора в рамках выполненных обязательств по договору ипотеки. Заявителем в адрес должника ООО «Инвест Тур» было направлено уведомление о переходе прав первоначального кредитора ЗАО КБ «Златкомбанк» к новому кредитору Левину М.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Левин М.И. просил произвести частичную замену взыскателя ЗАО КБ «Златкомбанк» на Левина М.И. в исполнительном производстве в отношении должника ООО «Инвест Тур» в части взыскания с последнего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Левин М.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бабич Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Инвест Тур» по доверенности Никонов М.С. в судебном заседании возражал против частичной замены стороны в исполнительном производстве.

Представитель ЗАО КБ «Златкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, представил письменный отзыв.

Козаченко Д.С., Пулина Ю.А., Пулин А.И., представитель ООО ТК «Проммехснаб», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бабич Ю.А., действующая в интересах Левина М.И. по доверенности, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывается, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом установлен переход права кредитора ЗАО КБ «Златкомбанк» к залогодателю Левину М.И. в части требования с ООО «Инвест Тур» <данные изъяты> рублей, из чего следует, что произошла замена кредитора другим лицом на основании ст. 382 ГК РФ. Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность замены выбывшей стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) ее правопреемником. Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

По мнению апеллянта, исполнение обязательств должника ООО «Инвест Тур» его залогодателем Левиным М.И., не являющимся должником по обязательству между ООО «Инвест Тур» и ЗАО КБ «Златкомбанк», и есть случай правопреемства в части исполненного залогодателем обязательства должника (случай личной суброгации).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 08 декабря 2011 года, с ООО «Инвест Тур», Козаченко Д.С., Пулина А.И. в пользу ЗАО КБ «Златкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. На заложенное имущество - недвижимое встроенное помещение, принадлежащее на праве собственности Левину М.И., общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, обращено взыскание, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная цена реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное нежилое помещение передано взыскателю по цене <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Левина М.И., окончено 09 ноября 2012 года.

Левиным М.И. заявлены требования о частичной замене взыскателя (ЗАО КБ «Златкомбанк» на Левина М.И.) по исполнительному производству в отношении должника ООО «Инвест Тур» в части взыскания с него <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию залогодателя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам § 1 гл. 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках преемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Поскольку возникшее у Левина М.И. право требования к солидарному должнику по кредитному обязательству о взыскании задолженности по кредитному договору, является регрессным, правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу ст. 382 ГК РФ применены быть не могут.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора, - путем обращения в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании исполненного за него.

При указанных обстоятельствах, заявление Левина М.И. о частичной замене взыскателя в исполнительном производстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бабич Ю.А., действующей в интересах Левина М.И. по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи